Решение № 2-2237/2021 2-2237/2021~М-10237/2020 М-10237/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2237/2021

УИД № 11RS0001-01-2020-017250-77 Дело № 2-2237/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО5,

представителя ФИО5 - адвоката Милановича П.А.,

ответчика ФИО6,

представителя ФИО6 – адвоката Кирилюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей. В обоснование иска указал, что находясь в браке с ответчиком, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 230000 рублей на хранение, ссылается на то, что на сегодняшний день денежные средства возвращены ответчиком частично.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, представитель истца иск поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с 24.11.1979 ФИО5 и ФИО6 состояли в браке.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ..., полученного им по наследству.

В период брака на указанном земельном участке сторонами был возведен дом, что сторонами не оспаривалось, который, как установлено при разрешении дела, сгорел 19.01.2015.

Дом был застрахован, в связи с чем, 23.01.2015 истцом в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно акту ООО «Росгосстрах» от 12.02.2015 № 0010789176-001, случай признан страховым, ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 358169,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.03.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

При разрешении дела судом на основании пояснений сторон установлено, что после наступления страхового случая в 2015 году полученное страховое возмещение было разделено истцом на три части, две из которых им были переданы ответчику, с учетом дочери истца.

В судебном заседании ФИО5 утверждал, что денежные средства были им переданы ответчику на хранение, однако, истец распорядилась ими по собственному усмотрению.

Ответчик факт передачи денег на хранение оспаривала, не отрицала, что денежные средства в размере 230000 руб. ею были получены. Вместе с тем, указала, что денежные средства были переданы как доля, причитавшаяся ей и ее дочери, в результате наступления страхового случая. Настаивала на том, что денежные средства были ей переданы без оговорки, на личные нужды.

Установлено, что 100000 руб. ответчиком ФИО6 истцу были возвращены. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 23.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. При принятии решения в качестве основания указано на то, что ФИО5 и ФИО6 ранее проживали в браке, вели совместное хозяйство и имели совместный бюджет. ФИО6 завладела денежными средствами не обманным путем, ФИО5 передал денежные средства самостоятельно.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 – дочь истца и ответчика, которая, подтвердив факт получения матерью денежных средств, пояснила, что денежные средства были переданы как доля утраченного (сгоревшего) имущества. Передавая деньги, отец не говорил, что деньги передает на хранение. Стал требовать деньги в 2016 году, после того, как отношения у него с матерью ухудшились, когда первый раз подавал на развод. До этого времени о деньгах, о том, как они ими распорядились, не интересовался. По факту возврата истцу денежных средств в размере 100000 руб., свидетель пояснила, что указанные денежные средства были переданы ответчиком взамен возможности матери проживать в квартире, принадлежащей истцу.

Передачу денежных средств в размере 100000 руб. для обеспечения возможности ответчика проживать в квартире истца стороны не отрицали.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 34 Семейного кодекса РФ указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).

Судом установлено, что стороны в юридически значимый период являлись супругами, вели совместно хозяйство, проживали одной семьей.

Имущество, которое впоследствии было утрачено в результате пожара, - дом, был построен сторонами в период брака, на их общие средства, и с учетом установленного правового режима указанное имущество являлось общим.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого было застраховано имущество и которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства применительно к положениям статьи 930 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 наряду с истцом ФИО5, несмотря на то, что договор страхования был заключен с последним, также является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, фактически выступает на стороне страхователя и выгодоприобретателя наравне с ФИО5 и с учетом приведенных требований закона вправе рассчитывать на получение страховой выплаты пропорционально своей доле в общем имуществе супругов.

По общему правилу имущество супругов считается общим. Денежные средства полученные истцом в спорный период составляют общее имущество супругов независимо от того, у кого они находятся. При передаче денежных средств от одного супруга другом само по себе не означает изменение правового режима личной собственности на эти денежные средства одного из супругов и распоряжение этим супругом денежными средствами.

Суд не принимает доводы истца о передаче денежных средств ответчику на хранение, руководствуясь тем, что надлежащих доказательств тому не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании положений статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Доказательств заключения истцом и ответчиком договора хранения в материалы дела не представлено, данные о том ответчиком была составлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ей истцом денежной суммы отсутствуют.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь тем, что срок обращения с заявленными требованиями истцом не пропущен.

Оценив фактические обстоятельства, руководствуясь тем, что денежные средства, переданные истцом ответчику, являются общим имуществом супругов, доказательств заключения между сторонами договора хранения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 ФИО3 к ФИО7 ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина

<данные изъяты>