Решение № 12-21/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

дело № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Берзегов Б.В.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 ФИО6 на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, неправильно определены обстоятельства дела, указывая так же на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Skania», г/н №, с прицепом, г/н №, находилось во владении и пользовании арендатора ФИО3, что исключает его виновность в административном правонарушении. Полагает, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя – ФИО4, который в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, подробно изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание государственный инспектор Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ранее в адрес суда направила отзыв на жалобу, по доводам которого просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копию обжалуемого постановления представитель ФИО1 – ФИО4 получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении.

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах десяти дней со дня получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым восстановить ИП ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту так же – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. <адрес> при осуществлении государственного контроля в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при проведении специального режима государственного контроля (надзора) в форме постоянного рейда, было установлено, что водитель ФИО3, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак Y444АХ 123, в составе п/п № без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Должностным лицом установлено, что перевозчиком является ИП ФИО1, которым были нарушены требования ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3, 9 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом»; Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного технического состояния транспортных средств».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из доводов рассматриваемой жалобы следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в его собственности находятся грузовые автомобили и строительная техника, часть которых сдается в аренду физическим и юридическим лицам.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил физическому лицу ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «SKANIA»,г/н № и прицеп с г/н №.

Положениями п.п. 4 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением.

Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8)

Исходя из изложенного, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании арендатора, т.е. ФИО3, что фактически исключает виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам должностного лица, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, представленные ИП ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

Соблюдение положений ст. 24.1 КоАП РФ означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности 2 условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отсутствует вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ИП ФИО1 ФИО7 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ИП ФИО1

Постановление государственного инспектора Краснодарского территориального отдела ТВК МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО8 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья