Решение № 2-21/2024 2-21/2024(2-439/2023;)~М-434/2023 2-439/2023 М-434/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-21/2024

Производство № 2-21/2024

УИД 60RS0015-01-2023-000773-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 04 декабря 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам подряда, встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договоров подряда, применении последствий их расторжения, исключении записи о регистрации из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость затрат для устранения выявленных дефектов двух деревянных срубов в размере 2 231 655 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 53 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 623 руб.

В обоснование требований указано, что 08.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба размером 6х9 м. 24.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба размером 6х8 м. По условиям договоров ответчик обязался осуществить изготовление деревянного сруба из приобретенного истцом материала (сосна, срубленная зимой 2022-2023 г.г.) и обеспечить доставку и сборку по адресу истца; оказать услуги надлежащего качества в полном объеме, монтаж сруба осуществить в установленном ГОСТом порядке, по требованию истца безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг ответчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество. 19 июля 2023 года сторонами договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом произведен расчет с ответчиком в полном объеме в размере 389 800 руб. 23 июля 2023 года сторонами второго договора был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, истцом произведен расчет с ответчиком в полном объеме в размере 630 000 руб. После этого, истцом были выявлены недостатки в изготовленных срубах, о чем сообщено ответчику, который на сообщение не отреагировал. Согласно экспертному заключению № 192/5-07/23 от 28.08.2023 качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству деревянных строений, а также нарушена технология проведения строительно-монтажных работ; данные дефекты являются критическими, значительными, неустранимыми; рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил; стоимость затрат для устранения выявленных дефектов двух деревянных срубов составляет 2 231 655 руб. Указанные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6 подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ответчика ФИО5 возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 08.04.2023 в размере 1 415 990 руб., возмещение расходов на устранение недостатков по договору подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 24.05.2023 в размере 978 095 руб., возмещение расходов на доставку деревянного сруба по договору от 08.04.2023 в размере 60 800 руб., возмещение расходов на доставку деревянного сруба по договору от 24.05.2023 в размере 60 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 53 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 623 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил расторгнуть договоры подряда от 08.04.2023 и от 24.05.2023, возвратить в пользу ФИО5 два деревянных сруба, изготовленных по указанным договорам подряда, а также строительные материалы в виде дощатой обрешетки крыши и стропил, возведенные на срубах; возвратить от ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам подряда в сумме 1 019 800 руб.; все иные строительные материалы, не указанные в условиях договора, использованные для изготовления и доставки срубов после демонтажа срубов и их кровли, оставить у ФИО2; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилые дома с кадастровыми номерами 47:22:0345001:385 и 47:22:0345001:388, прекратив право собственности ФИО4 на указанное имущество. В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что им, согласно условиям договоров подряда от 08.04.2023 и от 24.05.2023, заключенных между ним и ФИО2, были изготовлены деревянные срубы, доставлены и собраны по адресу заказчика, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 19 и 23 июля 2023 года. В период исполнения договоров, заказчик не заявляла претензий по качеству работ. Несмотря на принятую работу и подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, через некоторое время ФИО2 предъявила претензии по качеству выполненных работ и требование, с учетом его уточнения, о выплате расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 515 685 руб., что кратно превышает оплаченную ею сумму за изготовление и доставку срубов – 1 019 800 руб., и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как она требует чтобы в ее пользу перешли и денежные средства в качестве предполагаемой стоимости устранения выявленных дефектов срубов и сами деревянные срубы, что ставит стороны в неравные условия. При этом ФИО2 не желает выполнять условия договоров, в которых предусмотрена двухлетняя гарантия на устранение недостатков. Кроме того, в настоящее время спорные срубы зарегистрированы в ЕГРН как жилые дома, их собственником является ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО7 встречные требования поддержал, при этом пояснил, что основанием расторжения спорных договоров считает отказ ФИО2 предоставить ФИО5 возможность устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам.

Учитывая встречные требования ФИО5 о возвращении от ФИО2 в его пользу спорных деревянных срубов, которые в настоящее время имеют статус жилых домов и принадлежат ФИО4, определением суда от 01.11.2024 в качестве соистца (соответчика по встречному иску) по гражданскому делу привлечен ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие где указал, что заявленные ФИО2 требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В представленных возражениях на встречный иск указал, что из сруба по договору подряда от 08.04.2023 был возведен жилой дом на собственные и кредитные денежные средства по кредитному договору № от **.**.****, заключенному между ним и ПАО Сбербанк. Его право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2023. Из сруба по договору подряда от 24.05.2023 был возведен жилой дом на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № от **.**.****, заключенному между ним и ПАО Сбербанк. Его право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2024. По условиям кредитных договоров ПАО Сбербанк является залогодержателем данных объектов недвижимости до момента полной выплаты им и ФИО2, как созаемщиком, кредитных денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле определением суда от 01.11.2024, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии со встречным требованием ФИО5 о возврате срубов в его собственность, так как спорные срубы поставлены на кадастровый учет как жилые дома и являются залоговым имуществом ПАО Сбербанк. Полный демонтаж конструкции срубов до основания приведет к юридической гибели предметов залога, что существенно нарушит права банка.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены ст. 723 ГК РФ.

Из части 1 указанной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе и посредством отказа заказчика от исполнения договора и предъявления требований к подрядчику о возмещении причиненных убытков в случае выявления существенных и неустранимых недостатков работ.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба размером 6х9 м и его доставку и сборку по адресу заказчика: <адрес><адрес> срок до 15.06.2023, стоимостью 616 400 руб.

**.**.**** между ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда на изготовление деревянного сруба размером 6х8 м и его доставку и сборку по адресу заказчика: <адрес> срок до 15.07.2023, стоимостью 389 800 руб.

По условиям названных договоров, которые являются идентичными, ФИО5 принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж стен срубов «под крышу» на участке заказчика, оказать услуги надлежащего качества в полном объеме в срок, предусмотренный договорами, монтаж срубов осуществлять в установленном ГОСТом порядке, по требованию заказчика безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество. Гарантийный срок на выполненные работы составляет два года и исчисляется с момента окончания работ и подписания акта сдачи-приемки по договору (пункты 2.1, 1.2-1.4, 7.1 договоров).

В срок, предусмотренный договорами, подрядчиком услуги были оказаны, сторонами договоров 19.07.2023 и 23.07.2023 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата услуг произведена ФИО2 в полном объеме.

После окончания строительства истцами были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении и сборке срубов по обоим договорам.

Как указано в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока истец ФИО2 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается направлением 08.08.2023 в адрес ответчика заказного письма с уведомлением, скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, которое оставлено ФИО5 без ответа.

В обоснование своих требований истцы ссылались на выполненное по заказу истца ФИО2 заключение экспертного исследования № 192/5-07/23 от 28.08.2023 ООО «Экспертный Подход», согласно которому качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, требованиям технических и прочих регламентов, применяемых к качеству деревянных строений, а также с нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ; данные дефекты являются критическими, значительными, неустранимыми; рекомендуется произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость затрат для устранения выявленных дефектов двух деревянных срубов определена специалистом в размере 2 231 655 руб.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО7 в судебном заседании с указанным заключением не согласились в связи с тем, что экспертиза была проведена по инициативе истца, без уведомления стороны ответчика, кроме того, экспертом в заключении не были отражены все недостатки и дефекты детально по каждому срубу. В связи с этим ходатайствовали о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 02-0267/24-2-21/2024 от 23.05.2024 объем выполненных работ по изготовлению и доставке двух деревянных срубов не соответствуют условиям в части выполнения отдельных видов работ договоров подряда от 08.04.2023 и 24.05.2023, заключенных между ФИО5 и ФИО2 Качество выполненных работ не соответствует нормативно-технической документации, действующей в строительстве. Причиной возникновения выявленных дефектов/недостатков является нарушение технологии строительного производства при устройстве конструкций срубов. Для устранения выявленных дефектов, в соответствии с технологией строительного производства, необходимо провести полный демонтаж конструкций сруба до основания, т.е. до конструкции фундамента с последующим монтажом конструкций сруба с частичным сохранением ранее использовавшихся материалов. Стоимость устранения дефектов сруба, возведенного по договору от 08.04.2023 составляет 1 415 990,00 руб., стоимость устранения дефектов сруба, возведенного по договору от 24.08.2023 составляет 987 095,00 руб. В заключении судебной экспертизы также отмечено, что образование микроскопических грибов, образование синевы древесины произошли вследствие невыполнения мероприятий по антисептированию древесины, либо же при недостаточной степени защиты древесины (применение не должного типа антисептика, либо с нарушением приготовления раствора (не соблюдение пропорций разбавления концентрата антисептика).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, оно отвечает предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что экспертное заключение надлежащими доказательствами стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не опровергнуто.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав ответы на вопросы сторон. При этом указал, что при выявленных дефектах нормальная эксплуатация срубов невозможна, в дальнейшем возможно образование «мостиков холода», раскрытие зазоров и т.п. При наличии данных дефектов срок эксплуатации срубов (строений) значительно сократится.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств по спорным договорам подряда со стороны ответчика ФИО5, а учитывая, что согласно экспертному заключению № 02-0267/24-2-21/2024 от 23.05.2024 стоимость устранения недостатков превышает цену договоров, указанный объем устранения недостатков предусматривает в том числе полный демонтаж конструкций срубов до конструкции фундамента, находит имеющиеся недостатки существенными, что в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ дает истцу ФИО2 право предъявить к ответчику ФИО5 требования о возмещении причиненных убытков в виде взыскания стоимости расходов на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам подряда в размере 2 394 085 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7 о том, что удовлетворение требований по первоначальному иску повлечет неосновательное обогащение на стороне истцов, суд считает несостоятельным, так как работы по спорным договорам подряда выполнены ответчиком с такими недостатками, для устранения которых истцы вынуждены будут понести расходы, превышающие более чем в два раза стоимость работ по договорам.

Требование истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов по доставке двух деревянных срубов в сумме 121 600 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцами данных расходов.

Согласно условиям спорных договоров подряда доставка срубов машиной-манипулятором оплачивается отдельно.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, доставку двух срубов она оплачивала отдельно наличными денежными средствами, которые передавала ФИО5 лично, при этом расписок о получении ФИО5 указанных денежных средств (всего в сумме 121 600 руб.) от него она не брала. Сторона ответчика по первоначальному иску утверждает, что стоимость услуг по доставке срубов входила в цену договоров и отдельно истцами не оплачивалась.

С учетом того, что истцами по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты расходов по доставке срубов по спорным договорам, а также наличием сведений в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2023 о том, что заказчиком приняты работы, в том числе и по доставке сруба, и подрядчик получил оплату, оговоренную условиями договора (стоимость сруба и работ по монтажу – 389 800 руб.) суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Разрешая встречные требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение сторон на расторжение договора в данном случае отсутствует. Ответчики по встречному иску не согласны с расторжением договоров и такие требования не предъявляли.

Истец по встречному иску ФИО5 основанием расторжения спорных договоров считает отказ ФИО2 предоставить ему возможность устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ФИО2 суду представлены доказательства того, что ФИО5 была предоставлена возможность устранить недостатки срубов в пределах гарантийного срока.

Доказательств того, что заказчиком ФИО2 существенно нарушены условия договоров, истцом по встречному иску не представлено, судом не установлено.

В этой связи суд находит встречные требования ФИО5 о расторжении договоров подряда и применении последствий их расторжения в виде возврата в пользу ФИО5 двух деревянных срубов и строительных материалов; возврата от ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договорам подряда; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на жилые дома с кадастровыми номерами 47:22:0345001:385 и 47:22:0345001:388, прекращении права собственности ФИО4 на указанное имущество не подлежащими удовлетворению.

Суд отвергает доводы ответчика ФИО5 о невозможности, в соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчику ссылаться на недостатки после выполнения работ, если при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ такие заявления не были сделаны немедленно.

В соответствии с ч. 4 ст. 748 ГК РФ, подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

На заказчика ФИО2 обязанности осуществления контроля и надзора за осуществлением работ не возлагались. Качество работ гарантировано подрядчиком, установлен гарантийный срок на работы в течение двух лет, в который заказчиком были выявлены недостатки, о которых подрядчику надлежащим образом были направлены уведомления с требованием об их устранении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованными требования истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 53 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО2 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом назначена и ООО «Центр оценки и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком по первоначальному иску ФИО5, о чем суду представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 19.02.2024.

Экспертной организацией представлены счета на оплату № 02-0267/24-1 от 31 мая 2024 на 95 000 руб., счет на оплату № от **.**.**** на 30 000 руб. Согласно вышеперечисленным документам стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 125 000 руб.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску и отказом в удовлетворении встречного иска, а также учитывая, что заключение экспертизы было принято в качестве доказательства по делу, суд считает неоплаченную часть расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки и экспертизы».

При обращении в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 19 623 руб. (платежное поручение № от **.**.****) и в размере 5 510 руб. при увеличении истцами исковых требований (квитанция АО «Тинькофф Банк» № от **.**.****).

Учитывая, что решением суда исковые требования истцов ФИО2 и ФИО4 удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20 170,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан **.**.**** отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 602-014) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан **.**.**** ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 780-027) и ФИО1 (паспорт № выдан **.**.**** ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, код подразделения 470-002 ) стоимость устранения недостатков по договору подряда от **.**.**** в размере 1 415 990 руб., стоимость устранения недостатков по договору подряда от **.**.**** в размере 978 095 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 53 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 170,42 руб., а всего взыскать 2 467 255, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договоров подряда, применении последствий их расторжения, исключении записи о регистрации из ЕГРН, отказать.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан **.**.**** отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 602-014) в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781401001) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. по следующим реквизитам: получатель ООО «Центр оценки и экспертизы», Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, БИК 044525201, счет №, кор. счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме **.**.****.

Судья Т.В. Белова