Приговор № 1-468/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-468/2017

Дело №1-468/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 21 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тихой С.В., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия; он же совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО2 №1

Преступления совершены ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение огнестрельного оружия ограниченного поражения, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об оружии» XXXX от ДД.ММ.ГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГ), согласно которому свободный оборот оружия на территории Российской Федерации запрещен, находясь в офисе, расположенном по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея при себе принадлежащий ФИО2 №1 пистолет, являющийся согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ пистолетом модели «GRAND POWER T12» калибра «10x28», изготовленным ООО ПКП «АКБС» с заводским номером «XXXX», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, с находящимися внутри магазина 9 патронами, являющимися «10x28» пистолетными патронами травматического действия, общей стоимостью XXXX, переданный ему ФИО2 №1 на временное хранение, решил не возвращать ФИО2 №1, принадлежащий последнему пистолет, а его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия ограниченного поражения, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, на требование ФИО2 №1 вернуть пистолет, ответил ему отказом, тем самым открыто похитил его. С похищенным пистолетом модели «GRAND POWER T12», ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате хищения потерпевшему ФИО2 №1 причинен ущерб на сумму XXXX.

Он же ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисе, расположенном по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества, увидев у ФИО2 №1 мобильный телефон, решил открыто его похитить и, действуя из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 №1 передачи ему мобильного телефона. Получив отказ ФИО2 №1, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вырвал из рук ФИО2 №1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME» стоимостью XXXX, который находился в чехле стоимостью XXXX, в котором находилась карта памяти объемом 8 Gb стоимостью XXXX и сим карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, которые ФИО1 открыто похитил. С похищенным мобильным телефоном марки «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME», ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. В результате открытого хищения потерпевшему ФИО2 №1 причинен ущерб на общую сумму XXXX.

Государственным обвинителем Авраменко А.О. на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении ФИО1 было изменено в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака «совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать действия ФИО1, по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе производства по уголовному делу описанный потерпевшим ФИО2 №1 нож не был изъят, он не исследовался, показания самого ФИО2 №1 по поводу того, демонстрировался ли нож с целью психологического воздействия на него и облегчения хищения, были непоследовательны.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он в помещении офиса по XXXX в ходе разговора с ФИО2 №1, который имеет перед ним денежные обязательства, взял у того пистолет и заявил, что не вернет ему пистолет до возврата долга, в тот момент он был немного выпивший и полагает, что состояние опьянения не влияло на характер совершаемых им действий. Кроме того, в ходе разговора с ФИО2 №1, он взял у него телефон iPhone, сказал, что хочет зарядить его и затем вышел из офиса, не отдав телефон. По утверждению ФИО1, другой причины забирать телефон у него не было, какая-либо компрометирующая его информация на нем отсутствовала, также им утверждается, что у него при себе не было ножа или предмета, похожего на нож. После того, как ФИО1 стало известно, что ФИО2 №1 по данному поводу обратился в орган внутренних дел, он отдал похищенный пистолет обратившимся к нему сотрудникам полиции, а телефон у него был украден неизвестными.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он встретился с ранее знакомым ему ФИО1 в офисе по XXXX. 3, там ФИО1 попросил передать ему находящийся в собственности ФИО4 травматический пистолет «GRAND POWER T12», заявив, что в нем имеются не все детали, вследствие чего он не пригоден в производству выстрелов. Со слов ФИО1, необходимые детали находятся в разных местах города, позднее они, собрав эти детали, добрались до офиса по XXXX в. г. Уссурийске, там ФИО1 после того, как пистолет уже был собран, заявил, что возвращать пистолет он не будет, хотя ФИО2 №1 потребовал возврата. По утверждению ФИО4, ФИО1 угроз в его адрес в связи с завладением пистолетом не высказывал, хотя в тот момент он достал предмет, похожий на нож, он точно видел лезвие из металла серого цвета, но этим ножом ФИО1 ему не угрожал, просто держал его в правой руке, в связи с чем ФИО2 №1 понимал, что ФИО1 представляет потенциальную угрозу. Также на столе лежал принадлежавший ФИО2 №1 сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND PRIME», в котором имелись компрометирующие ФИО1 аудиозаписи, ФИО1 сначала просил дать ему телефон для удаления этих записей, а затем просто взял телефон и вышел из помещения офиса, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Кроме того, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: XXXX. Около 14 часов 00 минут туда же пришел их общий знакомый ФИО1, которого он знает около 2-х месяцев. С ФИО1 он познакомился в этой же квартире, у ФИО5 В квартиру он пришел с пистолетом, на который имел разрешение. Находясь в квартире, они выпили по одной бутылке пива, а затем он вместе с ФИО1 решили поставить недостающие комплектующие детали на его пистолет. На такси они поехали к знакомому ФИО1, который их ожидал около Сбербанка России по XXXX в г. Уссурийске. Этого человека он не видел, ничего о нем не знает, ФИО1 сам взял у того деталь, и они вернулись обратно. Находясь в кухне квартиры ФИО5, они с ФИО1 поставили недостающие комплектующие на пистолет. Сделав пистолет, они решили поехать к нему в офис, пистолет остался у ФИО1, он первый его взял со стола и положил к себе за пояс, сказав, что позже его ему вернет. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, на автомашине с ФИО5 они вместе с ФИО1 приехали в его офис, расположенный по XXXX в г. Уссурийске. ФИО5 после этого уехал, а они с ФИО1 зашли в помещение офиса. Его пистолет находился у ФИО1 за поясом брюк. Находясь в офисе, он попросил ФИО1 вернуть ему пистолет, на что тот сказал, что сейчас вернет и попросил передать принадлежащий ему мобильный телефон, сказав при этом, что он из телефона хочет удалить информацию о себе. Он отказался передавать ФИО1 свой телефон. В этот момент ФИО1 вытащил из чехла на поясе нож и держал его при разговоре в руке, ФИО2 №1 попросил убрать нож, тот сказал, что уберет, но продолжал держать его в руке. Слов угроз в ходе разговора ФИО1 ему не высказывал, хотя ФИО1 находился в возбужденном состоянии, но агрессии в отношении него не проявлял, разговаривал спокойно, без криков и угроз. ФИО1 требовал передать ему телефон, поясняя, что как ценность телефон ему не нужен, он просто хочет удалить информацию о себе из памяти телефона. Передавать ФИО1 свой телефон он не желал, тем более на телефоне не было никаких компрометирующей записи о том. В очередной раз он попросил ФИО1 вернуть ему пистолет и уйти. Однако ФИО1 не отдал пистолет, а примерно в 18 часов 20 минут, рукой вырвал у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон, сказав, что сейчас просмотрит информацию на телефоне, удалит ее и через 10 минут вернет ему телефон и пистолет. После этого ФИО1 вышел из помещения офиса. Он вышел на улицу следом и увидел, как ФИО1 перешел дорогу и скрылся из виду. Он прождал ФИО1 примерно до 18 часов 45 минут, после чего поехал домой. Сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что ФИО1 вернет принадлежащий ему мобильный телефон и пистолет, однако тот не вернул их, поэтому он решил обратиться в полицию с заявлением.

Пистолет модели «GRAND POWER T12» приобрел в наборе вместе с девятью патронами в январе 2013 года в магазине XXXX за XXXX, в данное время пистолет он оценивает также. В дальнейшем пистолет ему вернули в полиции (т. 1, л.д. 105-107).

Оглашенные показания ФИО2 №1 подтвердил, заявив, что в ходе следствия он лучше помнил произошедшее, в тот момент, когда все произошло, ему казалось, что в руке у ФИО1 был именно нож.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО10., ФИО6, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО2 №1 Немного позже пришел еще один его знакомый - ФИО1 Они втроем находились на кухне, пили пиво и разговаривали. В какой-то момент между ФИО2 №1 и ФИО1 возник спор, они начали ругаться. После сделанного замечания они успокоились. После этого он вышел в другую комнату. Вернувшись на кухню примерно через десять минут, он обратил внимание, что ФИО2 №1 разбирает свой травматический пистолет. ФИО1 также участвовал в разборке пистолета, взяв из ящика с инструментами металлический предмет похожий на шило, активно извлекал какую-то деталь из затвора пистолета. Он поехал по своим делам и вернулся через два часа, ФИО1 и ФИО2 №1 все также находились на кухне и разговаривали. Он попросил их покинуть квартиру, они вышли во двор, там он ФИО2 №1 и ФИО1 предложил довести их. ФИО2 №1 и ФИО1 он довез до XXXX, точный адрес он не помнит, там они оба вышли из автомашины, а он уехал по своим делам. Что произошло дальше с ними ему неизвестно, какие у них были разногласия ему не известно (л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ следует, что в начале июня 2016 года, он снимал гостиничный номер в сауне «Витязь» по адресу: XXXX. Рано утром, к нему приехал его знакомый ФИО1, у которого был при себе сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета. Некоторое время ФИО1 находился с ним в гостиничном номере, а затем ушел. После его ухода он обнаружил, что ФИО1 оставил на столе в номере свой мобильный телефон «SAMSUNG». ФИО1 не пояснял, откуда у него этот сотовый телефон и кому телефон принадлежит. После ухода ФИО1 сотовый телефон некоторое время находился на столе в сауне, и, так как ФИО1 не возвращался, он решил похитить телефон. После этого, забрав телефон, он поехал в город по своим делам. Возле гостиницы «Заря» по адресу: XXXX, он продал данный сотовый телефон неизвестному ему парню за XXXX. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ ему было поручено отработать материал доследственной проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, по факту разбойного нападения на ФИО2 №1 В совершении преступления подозревался ФИО1. По его звонку ФИО1 самостоятельно явился в ОМВД России по г. Уссурийску. В служебном кабинете №310 ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 дал явку с повинной, признавшись в совершении преступления. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего он добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия сообщил в протоколе явки с повинной о совершенном им преступлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он, находясь по XXXX в г. Уссурийске, открыто похитил у своего знакомого ФИО2 №1 травматический пистолет «GRAND POWER T12» и сотовый телефон «SAMSUNG» для личного пользования (т. 1, л.д. 89-91).

В судебном заседании также были исследованы следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут, был произведен осмотр территории базы ООО «Асид» по XXXX в г. Уссурийске, где находится офис «Контрактные автозапчасти ИП ФИО2 №1» (т. 1, л.д. 40-41, фототаблица л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут был осмотрен служебный кабинет XXXX ОМВД России по г. Уссурийску. У присутствующего в кабинете ФИО1 был изъят травматический пистолет «GRAND POWER T12» с 9 патронами (т. 1, л.д. 52-55).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что, находясь на территории базы по XXXX в г. Уссурийске, ФИО1 указал на ворота, расположенные прямо от входа на территорию базы, пояснив, что за воротами находится офис ФИО2 №1, где ДД.ММ.ГГ он похитил у ФИО2 №1 мобильный телефон и травматический пистолет (т. 1, л.д. 94-97, фототаблица л.д. 98-99)

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 №1 подтвердил свои изобличающие ФИО1 показания, также конкретизировав их тем, что во время хищения его имущества у ФИО1 в руке был нож, но он ему не угрожал, по его утверждению, он не опасался за свою жизнь, ему ничего не угрожало, в свою очередь ФИО1 согласился с ними, признавая вину, но настаивал на отсутствии у него ножа в момент совершения хищения (т. 1, л.д. 100-104).

Согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, представленный на экспертизу пистолет является пистолетом модели «GRAND POWER T12» калибра «10x28», изготовленным ООО ПКП «АКБС» с заводским номером «XXXX», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 9 патронов являются «10x28» пистолетными патронами травматического действия. Данные патроны к боеприпасам не относятся. Патроны пригодны для производства выстрелов - данные патроны отстреляны (т. 1, л.д. 135-138).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотрены пистолет модели «GRAND POWER T12», девять гильз и девять пуль (т. 1, л.д. 141-143, фототаблица л.д. 144-147).

Осмотренные пистолет модели «GRAND POWER T12», девять патронов (после производства экспертизы - 9 гильз и 9 пуль) признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; пистолет передан на хранение владельцу – ФИО2 №1, гильзы – в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1, л.д. 148).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, имея намерение присвоить похищенное, противоправно завладел пистолетом ФИО2 №1 «GRAND POWER T12» калибра «10x28», который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения.

Кроме того, ФИО1 корыстно, противоправно, безвозмездно изъял у ФИО2 №1 мобильный телефон «SAMSUNG», причинив тому материальный ущерб. При этом хищение совершено ФИО1 очевидно для собственника, который удерживал свое имущество (телефон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 154, 156), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 171), по предыдущему месту работы в ООО «Моделик» и по месту работы в настоящее время в ООО «Маяк ДВ» был охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (т.1, л.д. 48), наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 174), активное способствование расследованию преступлений (л.д. 33-37), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 226 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступлений и признание собственной вины, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части первой ст. 226 и части первой ст. 161 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить наказание ниже низшего.

ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, не судим, также суд учитывает его имущественное и семейное положение, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью первой ст. 226 и частью первой ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает необходимым определение его размера по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Одновременно с этим, оценивая также характер совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает необходимым считать назначенное наказание условным, при этом в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности.

Вещественные доказательства: стрелянные гильзы подлежат уничтожению, пистолет – оставлению ФИО2 №1 как законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.226 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пистолет модели «GRAND POWER T12», хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить ему по принадлежности, 9 стрелянных гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов