Решение № 2-2600/2018 2-276/2019 2-276/2019(2-2600/2018;)~М-2320/2018 М-2320/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2600/2018

Дело № 2-276/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Никитенко Ж.Г.,

представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 09.02.2018 г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан г.р.з №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 Вина водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, установлена заключением автотехнической экспертизы № № от 02.10.2018 г., проведенной в рамках рассмотрения административного дела № 5-141/2018 г. В результате ДТП автомобиль Рено Логан г.р.з. № получил многочисленные повреждения, перечисленные в акте осмотра от 13.11.2018 г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения эксперта № № от 20.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 782 800 руб., с учетом износа 597 300 руб. За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 18 000 руб. Кроме того, истцом уплачено 5 000 руб. за транспортировку автомобиля с места ДТП, и 17 700 руб. за парковку автомобиля на платной стоянке за 295 суток, за уведомления, отправленные на имя ФИО3 и ФИО4 - 163,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г.р.з. № в размере 597 300 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по уплате платной стоянки в размере 17 700 руб., расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 163,92 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость автомобиля Рено Логан г.р.з. № в размере 457 400 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по уплате платной стоянки в размере 17 700 руб., расходы по уплате почтовых уведомлений в размере 163,92 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Никитенко Ж.Г., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что вина водителя ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, установлена заключением автотехнической экспертизы № № от 02.10.2018 г., проведенной в рамках рассмотрения административного дела № 5-141/2018 г. При этом из объяснений водителя ФИО16, свидетеля ФИО17 следует, что перед началом маневра поворота налево ФИО18 включил сигнал поворота налево. Довод эксперта ФИО7 о том, что ФИО19 не включил сигнал поворота перед началом маневра, основан на его предположении и не может являться доказательством. В связи с этим, оснований признавать виновным в данном ДТП водителя ФИО20 не имеется. Ремонт автомобиля не производился. Истцом в настоящее время автомобиль Рено Логан г.р.з. № продан, в связи с чем не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в момент начала маневра разворота водитель Рено Логан г.р.з № ФИО21 был обязан занять крайнее левое положение на своей полосе движения, чего он не сделал. Материалами дела об административном правонарушении № 5-141/2018 г. установлено, что водитель ФИО5 не нарушал п.8.5 ПДД, при этом не дана оценка тому, что ФИО22 перед налом маневра разворота не включил сигнал поворота налево. Напротив, всеми имеющимися в деле экспертными заключениями установлено, что сигнал поворота налево в автомобиле истца в момент ДТП не был включен. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между данным обстоятельством и произошедшим ДТП. Таким образом, в ДТП виновен ФИО23, а не ФИО4, в связи с чем ФИО3 не несет обязанности по возмещению вреда истцу. Кроме того, ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. №, не является надлежащим ответчиком по делу, так как законным владельцем данного автомобиля являлся ФИО4, фактически управлявший автомобилем в момент ДТП. Также не согласен с суммой оценки вреда, возмещения которого просит истец.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении №5-141/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.10.2018 г. Грязинским городским судом Липецкой области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО24, которым постановлено: «Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО25 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО26 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.»

Решением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 08.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО27 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части выводы о нарушении ФИО4 требований Правил дородного движения Российской Федерации и о его виновности в столкновении транспортных средств. В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения».

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года, решением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года установлено, что 09.02.2018 года в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО28 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ФИО29 в объяснении от 09.02.2018 года указал, что двигаясь на автомобиле «Рено-Логан» по <адрес> со стороны <адрес> принял вправо и остановился, после чего он начал поворачивать налево для разворота и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

В объяснениях от 12.02.2018 года ФИО30 указал, что двигался по дороге на <адрес> со скоростью не больше 60 км/час, клиент сказала ему, что они не туда едут, он включил левый сигнал поворота, сбросил скорость и остановился на своей полосе движения, ближе к разделительной полосе, разделяющей транспортные потоки. Встречного транспорта не было, он остановился для того, чтобы совершить маневр разворота. Он смотрел в левое зеркало заднего вида, сзади него транспорта не было, встречного транспорта не было и он начал маневр разворота, как только он начал движение, произошел удар в заднюю часть его автомобиля, когда он начал движение, он проехал 1-2 метра. От удара его автомобиль уехал на левую обочину.

В судебном заседании ФИО31 подтвердил свои объяснения, данные им 12.02.2018 года. Также пояснил в судебном заседании, что разметки на данной дороге не было, середину проезжей части он определил визуально. Свои объяснения от 09.02.2018 года он не поддерживает, поскольку они были написаны сразу после ДТП, он плохо себя чувствовал и написал так, как сказал инспектор ГИБДД.

Из объяснений потерпевшего ФИО4 от 09.02.2018 года следует, что он на автомобиле ВАЗ -21104, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> в сторону <адрес> он увидел, что с правой обочины начал разворачиваться автомобиль «Рено-Логан», он предпринял попытку экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось.

ФИО4 в своих объяснениях от 12.02.2018 года пояснил, что проезжая по ул. <адрес> увидел автомобиль «такси», он находился на правой обочине, он к нему приближался, стоял автомобиль «такси» или медленно двигался, пояснить не может. Когда расстояние до автомобиля, находящегося на правой обочине осталось примерно 20 метров, данный автомобиль начал движение, выезд на его полосу движения без включенных сигналов поворота. Он прибег к экстренному торможению, но избежать столкновения не смог. От удара он уехал на правую обочину в кювет.

Из объяснений потерпевшей ФИО32 от 22.02.2018 года и в судебном заседании следует, что 09.02.2018 года она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Рено-Логан», это автомобиль такси под управлением ФИО33 Двигаясь по <адрес>, она сказала водителю, что они проехали поворот налево. Водитель стал сбрасывать скорость, они не съезжали с полосы движения, по которой ехали по правой полосе. Они остановились на своей правой полосе движения, она слышала щелчки, то есть был включен сигнал поворота. Встречного транспорта не было, она смотрела в зеркало заднего вида, сзади них транспортных средств также не было. Водитель ФИО34 остановился на своей полосе движения ближе к середине дороги и начал выкручивать руль влево, чтобы развернуться. Они начали движение маневра разворота и только тронулись, произошел удар в автомобиль в заднюю его часть. От удара их начало крутить на дороге, она ударилась головой, потеряла сознание. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО35 пояснил в судебном заседании и при даче объяснений от 16.02.2018 года, что он также двигался на своем автомобиле по указанной дороге, увидел, что на правой обочине стоит автомобиль «Рено-Логан» такси, на кузове которого находились желтые наклейки «Такси Бонус». Он на своем автомобиле двигался со скоростью примерно 50 км/час, проехав мимо данного автомобиля он начал сбрасывать скорость, когда подъезжал к повороту к своему дому, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что автомобиль белого цвета «Рено-Логан» такси, уже находится на правой полосе по ходу его движения, под углом примерно 45 градусов по отношению к проезжей части дороги. После увидел, как в автомобиль «Рено-Логан» врезался какой - то другой автомобиль. Автомобиль «Рено-Логан» начало крутить по дороге.

Согласно заключению эксперта № № от 02.10.2018 года, выполненному старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО36, механизм столкновения автомобилей RENAULT LOGAN р.з. № под управлением ФИО37 и ВАЗ 21104 р.з. № под управлением ФИО4, произошедшего 09.02.2018 г. в 15 часов 15 минут на ул. <адрес>, был следующим (см. видеозапись ДТП «InShot_20180210_121611042.mp4» на оптическом диске в конверте-листе дела 235):

Процесс сближения. 09.02.2018 г. перед 15 часами 15 минутами автомобили RENAULT LOGAN р.з. № под управлением ФИО38 и ВАЗ 21104 р.з. № под управлением ФИО4 двигались по дороге <адрес>, приближаясь к дому №, в попутном направлении на <адрес>, причем RENAULT LOGAN был впереди. В 15 часов 15 минут, перед домом № передний автомобиль RENAULT LOGAN, двигаясь по соответствующей правой полосе, начал снижать скорость и в районе этого дома, не останавливаясь, со своей полосы (не покидая ее), на малой скорости начал выполнять маневр поворота налево или разворота (установить факт подачи сигнала маневра и момент начала этой подачи экспертным путем не представилось возможным). После этого задний автомобиль ВАЗ 21104, двигаясь по соответствующей правой полосе проезжей части, начал смещаться левее и экстренно тормозить. В продолжении движений автомобилей: при развороте RENAULT и при прямолинейном диагональном торможении ВАЗ; после их частичного выезда на левую встречную полосу они вступили в контактное взаимодействие (см. иллюстрации №№13+25, 37 в данной экспертизе). Место столкновения находится в средней зоне проезжей части, причем в момент столкновения ВАЗ 21104 располагался вдоль его спаренного следа торможения и левым колесом в месте излома левого следа его торможения (см. иллюстрацию №37 в данной экспертизе).

Процесс взаимодействия. Взаимодействие автомобилей характеризуется как продольное (по направлению первоначального движения), попутное (по первоначальному взаимному сближению), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе), эксцентричное и происходило между передней средней-правой частью ВАЗ 21104 и левой задней частью RENAULT LOGAN. В первоначальный момент контакта ВАЗ 21104 краевой передней правой частью взаимодействовал с краевой левой задней частью RENAULT LOGAN, причем угол между продольными осями автомобилей составлял около 40+50° (см. иллюстрацию №34 в данной экспертизе). В продолжении взаимодействияи произошло внедрение передней средней-правой части ВАЗ 21104 в левую заднюю часть RENAULT LOGAN, сопряженное с взаимным повреждением этих контактных зон автомобилей и с взаимной обкаткой (разворотом) автомобилей: ВАЗ, продвигаясь вперед, сдвигал заднюю часть RENAULT также вперед по ходу своего движения (слева направо относительно RENAULT) до ориентировочно поперечного положения дороге.

Процесс отбрасывания. После взаимодействия ВАЗ 21104, продолжая свое движение и дополнительно отбрасывая RENAULT LOGAN по ходу своего движения, переместился вперед с боковым смещением вправо, по диагонали пересек проезжую часть, правую обочину, отвал снега и, доехав до забора домов, остановился; a RENAULT LOGAN, отбрасываемый автомобилем ВАЗ 21104, переместился вперед с боковым смещением влево (а относительно своего направления в поворота - вправо), по диагонали пересек проезжую часть и, выехав на левую обочину и доехав до отвала снега, остановился (перед ВАЗ).

С технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения участники ДТП должны были действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ:- водитель автомобиля RENAULT LOGAN р.з. № ФИО39 в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 ПДД, согласно которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; а именно:

перед началом своего маневра поворота налево или разворота он должен был подавать сигналы поворота налево;

выполнение своего маневра он должен был начать с правой полосы проезжей части;

- водитель автомобиля ВАЗ 21104 р.з. № ФИО4 в соответствии стребованиями пункта 10.1 и 9.10 ПДД, согласно которым: «Водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; а именно:

он должен был двигаться со скоростью, не превышающей максимально-допустимого значения на участке ДТП;

при приближении к переднему попутному автомобилю RENAULT LOGAN р.з. №, который, продолжая движение по правой полосе, стал снижать скорость, он должен был или также начать снижать скорость (тормозить) до выбора безопасной для него дистанции между автомобилями и продолжения движения по занятой впереди правой полосе, или при наличии разрешенной возможности обогнать автомобиль RENAULT LOGAN по левой встречной полосе.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей RENAULT LOGAN р.з. № и ВАЗ 21104 р.з. № послужили действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, не начавшего своевременного снижения скорости (торможения) после начала снижения скорости переднего попутного автомобиля RENAULT на их общей правой полосе проезжей части, после которого RENAULT с этой правой полосы (занимая ее) начал маневр поворота налево или разворота.

Суд по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что не доверять, либо ставить под сомнение вывод вышеуказанного экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности данных выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, и был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Также, оценивая представленную видеозапись, на которой видно, что перед домом № автомобиль «Рено-Логан» начал снижение скорости, не останавливаясь начал выполнять маневр поворота налево или разворота, затем автомобиль ВАЗ-21104, двигаясь в попутном направлении по правой полосе проезжей части начал смещаться левее и экстренно тормозить. Причем визуально отмечается, что скорость автомобиля ВАЗ-21104 значительно больше скорости автомобиля «Рено-Логан» перед началом его маневра. Кроме того, из видеозаписи не следует, что водитель автомобиля «Рено-Логан» резко перед автомобилем ВАЗ - 21104 выехал с правой по ходу движения обочине, что полностью опровергает объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8

Таким образом, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года, решением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года установлено, что нарушения пунктов ПДД РФ, именно приведших к дорожно-транспортному происшествию со стороны ФИО5 не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №№ от 04.04.2019 года, согласно выводов которой: 1) механизм столкновения автомобилей ВАЗ-21104 г.р.з. № под управлением ФИО4 и Рено Логан г.р.з № под управлением ФИО40 в результате ДТП от 09.02.2018 года представляется следующим образом: ФИО41., двигаясь на автомобиле Рено Логан г.р.з № по улице <адрес>, около дома №№, находясь в крайнем правом положении на своей полосе движения, не останавливаясь и не предупредив других участников дорожного движения световым указателем поворота о своих дальнейших действиях (видео ДТП), приступил к развороту. Сзади едущий на автомобиле ВАЗ-21104 г.р.з. № ФИО4 увидел, что впереди едущий автомобиль Рено Логан г.р.з № замедляет движение, что дальнейших маневров он не предпринимает (неработающий сигнал поворота), начал смещаться в сторону встречного движения с целью обгона автомобиля Рено Логан. В это время последний приступил к маневру разворота, частично перекрыв обе полосы движения и не оставив возможности ФИО4 сманеврировать или остановить свой автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. №. Между данными ТС произошло столкновение, в результате которого автомобиль Рено Логан, вращаясь против часовой стрелки был отброшен на обочину встречного движения, а автомобиль ВАЗ-21104 съехал в кювет на своей полосе движения. 2) Реальная опасность для водителя ВАЗ-21104 ФИО4 возникла тогда, когда он увидел начало разворота Рено Логан, то есть когда последний начал перекрывать собой полосу встречного движения, по которой ФИО4 был намерен обогнать Рено Логан. Из этого следует, что в момент обнаружения опасности автомобиль Рено Логан находился на проезжей части дороги правее автомобиля ВАЗ-21104 в попутном направлении. 3) Согласно п.8.1 и 8.2 ПДД РФ водитель Рено Логан ФИО42 перед началом маневра разворота должен был заблаговременно (то есть за время, достаточное для информирования других участников дорожного движения) подать сигнал световым указателем поворота. В это случае, проинформированный ФИО4 не имел бы право на основании п.11.2 приступить к обгону и просто приступил был к снижению скорости для обеспечения маневрирования Рено Логан, что согласно п.10.1 и сделал ФИО4 4) Поскольку ширина автомобиля Рено Логан составляет 1,733м, а ширина автомобиля ВАЗ-21104 1,875м., суммарно эти ТС имеют общую ширину 3,608м. Для их взаимного безопасного расположения на проезжей части дополнительно требуется боковой интервал, который водители могут определять как безопасны. Это минимум 0,5м. Итого, для расположения на проезжей части рядом друг с другом эти ТС займут полосу шириной 4,1м. При ширине проезжей части 3,75м в одном направлении дороги по ул.<адрес> ни о каком «занятии крайнего левого положения на своей полосе движения» не может быть и речи. Это физически невозможно. Ширина проезжей части дороги размером 3,75м в одном направлении предназначена для движения ТС как однополосная. 5) Автомобиль Рено Логан крайнее левое положение на проезжей части при повороте налево не занимал.

Суд критически относится к выводу судебного эксперта ФИО7 в заключении судебной автотехнической экспертизы №№ от 04.04.2019 года о механизме описанного ДТП в связи с тем, что данный вывод противоречит имеющимся материалам дела. Так, из объяснений водителя Рено Логан ФИО43 следует, что он заблаговременно перед началом маневра поворота налево снизил скорость и включил сигнал поворота налево. Очевидец ДТП ФИО44 являвшаяся пассажиром в автомобиле Рено Логан, подтвердила, что водитель ФИО45 снизил скорость и включил сигнал поворота, так как она слышала характерные звуковые сигналы. Показания данного свидетеля были оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять им у суда оснований не имеется. Довод эксперта ФИО7 о том, что коль скоро на видеозаписи не видно работающего сигнала поворота, то он и не был включен, суд отвергает как носящий предположительный характер. Кроме того, суд учитывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является записью специализированной видеокамеры, предназначенной для видеофиксации движущихся автотранспортных средств, в связи с чем сделать однозначный вывод о технической возможности видеофиксации включенных сигналов ТС не представляется возможным.

Далее, эксперт ФИО7 сделал вывод о том, что ФИО4 увидел, что впереди едущий автомобиль Рено Логан замедляет движение, и дальнейших маневров не предпринимает, начал смещаться в сторону встречного движения с целью обгона автомобиля Рено Логан. Данный вывод также противоречит материалам дела, в частности объяснениям ФИО4, который утверждал, что не начинал осуществлять маневр обгона автомобиля Рено Логан.

Кроме того, суд также критически относится к выводу эксперта ФИО7 о том, что реальная опасность для водителя ВАЗ-21104 ФИО4 возникла тогда, когда он увидел начало разворота Рено Логан, то есть когда последний начал перекрывать собой полосу встречного движения, по которой ФИО4 был намерен обогнать Рено Логан. Из объяснений участников ДТП, а также имеющейся видеозаписи следует, что водитель Рено Логан ФИО5 замедляет движение перед началом маневра поворота налево, следовательно, водитель ФИО4, должен был принять меры к снижению скорости и соблюдению дистанции между ТС именно с этого момента.

Следовательно, водитель ФИО4, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей Рено Логан г.р.з. № и ВАЗ-21104 г.р.з. № послужили действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, не начавшего своевременного снижения скорости (торможения) после начала снижения скорости переднего попутного автомобиля Рено Логан на их общей правой полосе проезжей части.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц). В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан г.р.з. № выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц и что на момент ДТП он не являлся собственником указанного транспортного средства, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности на собственника транспортного средства Рено Логан г.р.з. <***> ФИО3

Истцом ФИО2, с учетом уточнения, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 рыночной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з. № в сумме 457 400 руб.

Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленных в акте осмотра от 13.11.2018 г., сторонами не оспорен.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля истца оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, то судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ от 04.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (такси) Рено Логан г.р.з № составляет с учетом износа заменяемых деталей 506 100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля (такси) Рено Логан г.р.з № составляет 384 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля (такси) Рено Логан г.р.з № составляет 128 000 руб.

Сторонами заключение эксперта в данной части не оспорено. Отводов данному эксперту сторонами не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения в данной части, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу решения суда.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль Рено Логан г.р.з № истцом ФИО2 не восстанавливался, а в настоящее время продан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части, а именно взыскании рыночной стоимости автомобиля Рено Логан г.р.з № в сумме 384 000 руб. с вычетом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 128 000 руб., а всего 256 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по оценке причиненного вреда.

Факт и размер понесенных расходов подтвержден договором №№ от 13.11.2018 года, актом приема-сдачи работ №№ от 20.11.2018 года.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а значит подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, однако в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 руб., подтвержденные актом о приемке выполненных работ №№ от 09.02.2018 года, расходов по оплате стоянки в сумме 17 700 руб., подтвержденные представленной квитанцией №№ и почтовые расходы в размере 163 руб. 92 коп., подтвержденные почтовыми уведомлениями и кассовыми чеками, суд на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками и считает подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом за составление искового заявления уплачено 3 000 руб., что подтверждено квитанцией №№ от 17.12.2018 года, а также уплачена госпошлина в сумме 9 582 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.12.2018 года.

С учетом соблюдения требования о пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по составлению искового заявления 1 500 руб., в счет возврата госпошлины – 5 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 256 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по транспортировке в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 17 700 руб., расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме 163 руб. 92 коп., в счет возмещения судебных расходов 1 500 руб., в счет возврата госпошлины 5 365 руб., а всего 295 728 руб. 92 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 г.