Приговор № 1-129/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-129/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Киртянова П.Е.,

потерпевшего ИАВ

защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ, Кунашакским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ, Кунашакским районным судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством ИАВ. и открытое хищение имущества ИАВ следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ИАВ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на кухне вышеуказанной квартиры подошел к сидящему на скамейке ИАВ и умышленно нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по голове, не менее 3 ударов кулаками по поясничной области, а также не менее 5 ударов кулаками по левой и правой рукам ИАВ чем причинил последнему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2019г. ФИО2 причинил ИАВ. поверхностную рану теменной области, спинки носа, кровоподтеки лица, кровоподтек правой поясничной области и правого плеча.

Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил с сушилки для посуды, стоящей на кухонном гарнитуре, нож, воспользовавшись своим физическим и психическим превосходством, подошел на близкое расстояние к ИАВ., приставил лезвие ножа к горлу ИАВ и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Убью!», после чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, также из сушилки схватил другой нож, подошел на близкое расстояние к ИАВ приставил лезвие ножа к горлу ИАВ и высказал в адрес последнего угрозу убийством словами «Убью!». Данные угрозы убийством ИАВ воспринял реально, и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и физически превосходил его.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, после того как ИАВ. покинул квартиру, продолжал находиться в вышеуказанной квартире, и у него возник умысел на хищение полиэтиленового пакета, внутри которого находились 2 бутылки водки «Русская валюта» и 2 пачки сигарет «Корона», принадлежащих ИАВ.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в присутствии ХОС. и АЭК., взял с пола в коридоре квартиры вышеуказанный полиэтиленовый пакет и, игнорируя требования ХОС не трогать и оставить на месте имущество ИАВ покинул указанную квартиру, и скрылся с похищенным с места преступления.

Таким образом, ФИО2 в присутствии ХОС. и АЭК похитил принадлежащий ИАВ. полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей с двумя бутылками водки «Русская валюта», стоимостью 215 рублей за 1 бутылку, на сумму 430 рублей и 2 пачки сигарет «Корона», стоимостью 65 рублей за 1 пачку, на сумму 130 рублей, чем причинил ИАВ. материальный ущерб на общую сумму 565 рублей.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признал, пояснив, что угрозы убийством ИАВ не высказывал, ножи в руки не брал, когда забирал пакет с водкой, никто этого не видел, и никто его не останавливал, забирая пакет, предполагал, что 1 бутылка водки принадлежит ему, поскольку он давал деньги в размере 70 рублей ИАВ пояснил, что признаёт причинение побоев ИАВ вследствие того, что последний, отказался налить ему водки.

Однако, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего ИАВ который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришёл ФИО2 вместе со своей подругой и её малолетним ребёнком. У ФИО2 с собой были 2 полуторалитровые бутылки пива, из которых он одну выпил в квартире, а затем, забрав вторую, ушёл из квартиры. Его подруга с ребёнком остались в квартире и распивали вместе с ним, ХОС и МВЮ. водку. Вечером подруга ФИО2 попросила приобрести для ребёнка молока, и он пошёл в магазин, где в долг у продавца взял молока, 2 бутылки водки и 2 пачки сигарет. Когда возвращался домой, у подъезда он встретил ФИО2, который заглянул в пакет и посмотрел его содержимое, а затем вместе с ним поднялся в квартиру. В квартире ФИО2 сказал подруге собираться и попросил налить ему водки. На что он ответил ФИО2, что водки нет. После этого Зарипов разозлился и стал бить его кулаками по лицу, а затем взял нож с сушилки и стал говорить: завалю, зарежу, убью. После этого ФИО2 взял другой нож, которым режут скотину и, приставив к шее, вновь стал говорить, что убьет. Он испугался действий ФИО2 и попросил отпустить его в ванную, чтобы остановить кровь из носа. В это время ФИО2 отвлёкся на Х и он смог выбежать из квартиры и, спустившись на первый этаж, попросил соседку вызвать полицию. После чего он вышел на улицу и отошёл за угол дома. В это время он увидел, что из подъезда вышел ФИО2 с пакетом и уехал на велосипеде. После этого он поднялся в квартиру, в подъезде он встретил подругу ФИО2 с ребёнком, а когда вошёл в квартиру, то Х ему сказала, что ФИО2 забрал пакет с водкой. ФИО2 в тот день никаких денег ему не давал, водку он взял в долг в магазине.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой потерпевший ИАВ показал место, где находился его пакет с водкой и сигаретами, место на кухне, где он сидел, когда ФИО2 наносил ему телесные повреждения. В ходе осмотра с квартиры изъяты ножи и пустая бутылка из-под пива. /т. 1 л.д. 22-26/

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 11.06.2019г. согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый с внутренней стороны входной двери квартиры ИАВ., оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

Следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности пластиковой бутылки, оставлены пальцами левой руки ФИО2 /т. 1 л.д. 75-79/

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.05.2019г., согласно выводам которой у ИАВ обнаружены: поверхностная рана теменной области, спинки носа, кровоподтеки лица, кровоподтек правой поясничной области, правого плеча, которые образованы от травмирующих действий твердого тупого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. /т. 1 л.д. 64-65/

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины ГАЗ-32215 у <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой ФИО2 выдал пустую бутылку из-под водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л, сказав при этом, что данную бутылку он забрал у ИАВ /т. 1 л.д. 35-38/

Показаниями свидетеля ХОС., из которых следует, что в тот вечер действительно из-за спиртного произошла потасовка между ФИО2 и И в ходе которой они толкались, но никто за ножи не брался и никто никому не угрожал. Как ФИО2 забрал пакет, она не видела.

Оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ХОСС., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась в квартире ИАВВ., вместе с хозяином квартиры, АЭК ребенком ФИО3 №2, ФИО3 №5, при этом последний спал, все были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №2 попросила ФИО14 сходить в магазин и приобрести для ее ребенка молоко. При этом денег ни у кого не было. После чего ФИО14 один пошел магазин и через некоторое время, вернувшись домой, сразу у порога достав из черного пакета, передал ФИО3 №2, пакет молока. Также вместе с ФИО14 в квартиру прошел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО14 справа при входе в квартиру поставил на пол в коридоре пакет-майку, внутри которого что-то было. Увидев, что внутри пакета что-то лежит, она спросила у ФИО14, что еще купил в магазине помимо молока. На что ФИО14 ответил, что купил две бутылки водки и две пачки сигарет. После чего ФИО14 прошел на кухню и сел на угловую скамейку возле окна. ФИО2 стал требовать у ФИО14 налить водки. На что ФИО14 отказал ФИО2, сказав, что ничего не будет наливать, и чтобы ФИО2 шел к себе домой. На что, Зарипов разозлился, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал наносить сидящему на угловом диване ФИО14 удары кулаками, по голове и телу ФИО14 множество ударов. От нанесенных ударов, у ФИО14 из носа пошла кровь, ФИО14 просил ФИО2 успокоиться и остановиться. В это время она вместе с ФИО3 №2 также находились на кухне и пытались успокоить ФИО2. Но ФИО2 не слушал их, схватил нож из сушилки и, приставив его к шее ФИО14, стал угрожать убийством словами: «Убью!». Также ФИО2 крикнул ФИО14: «Сейчас я тебя ударю в бок!». После чего ФИО2 крикнул ФИО14, ты же работал бойщиком и, выбросив в сторону нож, схватил из сушилки другой нож с изогнутым лезвием, и, держа этот нож в правой руке, подошел к сидящему ФИО14 и приставил данный нож к шее ФИО14, высказал угрозу убийством словами: «Убью!». Она испугалась, что ФИО2 в действительности убьет ФИО14. Затем ФИО14 попросился у ФИО2 сходить в ванную комнату, чтобы умыть лицо, так как у ФИО14 из носа шла кровь, ФИО2 в это время отвлекся на нее, и ФИО14 выбежал из своей квартиры. После чего ФИО1, бросил в раковину нож с изогнутым лезвием, и стал собираться уходить, сказав ФИО3 №2, чтобы та собиралась домой, и направился к входной двери квартиры, она пошла следом за ФИО2 в коридор квартиры. ФИО2 остановился у двери квартиры и, нагнувшись, взял с пола пакет черного цвета с водкой и сигаретами, принадлежащие ФИО14. Увидев, что ФИО2 намерен похитить данный пакет, она крикнула, чтобы тот не трогал пакет, сказав ФИО2, что пакет принадлежит ФИО14, а не ему, чтобы он поставил данный пакет обратно на место. Но на ее слова, ФИО2 никак не отреагировал, сказав, что ему по фиг, и проигнорировав ее, схватил пакет с водкой и сигаретами, выбежал из квартиры. Через некоторое время, в квартиру пришел ФИО14, которому она сообщила о том, что пакет с водкой и сигаретами, не смотря на ее требование не трогать пакет и поставить пакет на место, открыто похитил ФИО2 и убежал из квартиры. /т. 1 л.д. 118-121, 126-129/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №1 распивали водку, а ФИО2 распивал пиво разливное. Спиртное распивали в течение дня, а потом все легли спать, а ФИО2 куда-то ушел. Около 20 часов 30 минут все проснулись, ФИО2 в квартире не было. Она попросила ФИО14 купить ее ребенку молоко и памперсы, при этом у нее денег не было. ФИО14 пошел в магазин и вернулся вместе с ФИО2. В коридоре квартиры ФИО14 достал из пакета молоко и два памперса и передал ей. Затем ФИО14 оставил пакет с содержимым на полу справа от входа в квартиру и зашел на кухню и сел на скамейку за стол у окна. ФИО3 №1 спросила у ФИО14, что в пакете, ФИО14 ответил, что купил две бутылки водки и две пачки сигарет. Затем ФИО2 подошел к ФИО14 и попросил налить ему водки. ФИО14 ответил, пить нельзя, и спиртного нет, на что Зарипов разозлился и стал наносить удары кулаками по голове и телу ФИО14. Далее ФИО2 схватил нож с кухонного гарнитура, подошел к ФИО14 и, приставив нож к его шее, высказал слова угрозы убийством: «Убью!». Затем ФИО2 сказал ФИО14, что он является бойщиком, что его нужно убивать другим ножом и прирезать как поросенка. После чего ФИО2 схватил другой нож с изогнутым лезвием и, приставив его к шее ФИО14, высказал слова угрозы убийством: «Убью!» В это время она с ФИО3 №1 стали успокаивать ФИО2. ФИО14 попросил ФИО2 сходить умыться, так как из его носа текла кровь, после чего вышел из кухни и не пришел обратно. ФИО2 сказал ей, собирайся, скоро приедет полиция, а сам вышел в коридор квартиры, где с пола у двери схватил пакет с двумя бутылками водки и двумя пачками сигарет. ФИО3 №1 также вышла в коридор, где сказала, чтобы он не забирал пакет, что этот пакет ему не принадлежит. ФИО2 сказал ФИО3 №1, что ему по фиг, и вышел из квартиры. Когда она собиралась уходить, то в квартиру зашел ФИО14, и она ушла с ребенком домой. Когда она пришла домой, ФИО2 находился у нее дома, на столе стояла одна бутылка водки «Русская Валюта», которую Зарипов распивал сидя за столом. На полу у стола в пакете лежала еще одна бутылка водки. На столе также лежали две пачки сигарет «Корона». Одну бутылку водки она распила с ФИО2 и одну пачку сигарет они выкурили за ночь. Вторую бутылку водки она открыла утром ДД.ММ.ГГГГ и стала распивать её, со знакомой по имени Валя, куда за ней приехали сотрудники полиции, и она им выдала начатую бутылку водки /т. 1 л.д. 130-133/

Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № Отдела МВД России по Кунашакскому району, в ходе осмотра которого ФИО3 №2 выдала бутылку из-под водки «Русская Валюта» объемом 0,5 л. с содержимым. /т. 1 л.д. 39-41/

Протокол осмотра места происшествия - комнаты № в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которой на столе обнаружен и изъят окурок сигареты «Корона», под балконом обнаружена и изъята пустая пачка из-под сигарет «Корона». /т. 1 л.д. 42-46/

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который в суде показал, что употреблял спиртное в квартире Потерпевший №1, он вместе с ФИО14 и женщинами пил водку, а ФИО2 пил пиво. В ходе распития он усн<адрес> когда проснулся, обнаружил на лице ФИО14 ссадины. ФИО14 пояснил ему, что подрался с ФИО1. На его предложение опохмелиться ФИО14 сказал, что водка исчезла.

Оглашёнными в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, в квартире находился один Потерпевший №1, у которого на лице была запекшая кровь, кровоподтеки, также на поясничной области справа и на правом предплечье и руке были кровоподтеки. Он спросил ФИО14, кто его избил и когда. В ходе разговора ФИО14 рассказал, что накануне на кухне его квартиры ФИО2, нанес ему побои, а в последующем схватив нож и приставив нож к шее, высказал угрозу убийством словами: «Убью!». ФИО14 сказал, что угрозу убийством воспринял реально, и испугался того, что ФИО1 действительно его убьет. Также ФИО14 пояснил, что когда ФИО2 уходил из его квартиры, то последний открыто похитил принадлежащий ему пакет, внутри которого находились две бутылки водки и две пачки сигарет. /т. 1 л.д. 140-142/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазин пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО14 попросил ее выдать в долг пакет молока, стоимостью 53 рубля, а также две бутылки водки «Русская Валюта» емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью по 215 рублей за 1 бутылку и две пачки сигарет марки «Корона», стоимостью по 65 рублей за 1 пачку. Товар она сложила в полиэтиленовый пакет черного цвета стоимостью 5 рублей, который также записала на имя ФИО14. В последующем в двадцатых числах мая ФИО14 расплатился в полном объеме за товар. Также она видела после ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, при этом у него на лице были кровоподтеки и синяки. /т. 1 л.д. 134-136/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, в дверь её квартиры постучался Потерпевший №1, у которого на лице были раны и ссадины, также на лице и на руках была кровь. Он попросил ее вызвать сотрудников полиции, при этом ФИО14 сказал, что его избили в собственной квартире и что ему нужна помощь. Далее ФИО14 вышел из дома на улицу, она вышла за ФИО14. Находясь на улице, она по просьбе ФИО14 со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции. В это время ФИО14 отошел за угол дома. Через 2-3 минуты, из подъезда выбежал неизвестный ей парень в футболке голубого цвета, и уехал на велосипеде. После этого ФИО14 подошел к ней и сказал, что парень, который выбежал из дома и уехал на велосипеде, это тот человек, который избил его. /т. 1 л.д. 137-139/

Оглашёнными, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 купив две бутылки пива, пришли домой к Потерпевший №1 ФИО14 и ФИО3 №5 пили водку на кухне за столом. Как только зашли в квартиру ФИО14, то ему позвонила его сестра и сказала, что надо ехать в Челябинск и он вышел из квартиры ФИО14 на улицу, за ним вышел ФИО2, он отдал Зарипову ранее купленные две бутылки разливного пива, сел в автомашину сестры и уехал. ФИО2, находясь в квартире ФИО14, никаких денег не давал на приобретение спиртного, он давал ФИО2 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на такси, на что именно он их потратил, он не знает. /т. 1 л.д. 143-145/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, причинил побои и высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, при этом приставляя к шее последнего ножи. Также судом установлено, что ФИО2 после того как Потерпевший №1 убежал из квартиры, открыто, игнорируя ФИО3 №1, просившую не трогать чужого, похитил пакет в котором находились две бутылки водки и две пачки сигарет.

Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они детальны, в достаточной степени полно описывают картину совершенного преступления, причину произошедшего, согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено. Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия, поддержал их при очной ставке с виновным, подтвердил их при осмотре места происшествия. Сведения, изложенные ФИО14, подтверждаются оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №5

Оценивая в части возникших противоречий показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №5, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой и другими доказательствами. Оглашенные показания свидетель ФИО3 №5, в большей части подтвердил, уточнив их, а свидетель ФИО3 №1 так и не смогла вразумительно объяснить причину смену показаний. Поэтому достоверными в части возникших противоречий суд признает показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет давностью событий. Смену показаний свидетелем ФИО3 №1 в судебном заседании суд расценивает, как попытку помочь ФИО2 смягчить его ответственность.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим и свидетелями, вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников полиции не состоятельны, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что в день, когда они находились в полиции, ФИО1 велел ей поменять показания и не говорить про ножи, также он говорил чтобы Потерпевший №1, также поменял показания. После этого звонил ей и также просил ее поменять показания, отчего она, испугавшись, на очной ставке умолчала об этих обстоятельствах. Кроме того оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, в судебном заседании, не установлено

Доводы ФИО2 о том, что когда он забирал пакет с водкой, сигаретами, и этого никто не видел, и никто его не останавливал, а также, что он предполагал, что одна бутылка водки принадлежит ему, несостоятельны и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Как следует из оглашённых показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ФИО3 №1 говорила ФИО2 не трогать пакет, что он принадлежит ФИО14, на что ФИО1 сказал, что ему всё равно, и убежал из квартиры. Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, ФИО2 ему денег на спиртное не давал, он попросил в магазине спиртное и сигареты в долг.

Органами следствия при производстве расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом. Заключения экспертов проведенных по делу экспертиз, не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведены в соответствии с процессуальным законодательством, являются мотивированными и не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы защиты по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений органов дознания и следствия, направлены на переоценку исследованных в судебном следствии доказательств, которые суд, на основе анализа всех доказательств, не разделяет.

С учетом изложенных обстоятельств, действия ФИО2, по отношению к Потерпевший №1, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2, выразившиеся в незаконном завладении пакетом со спиртным и сигаретами, принадлежащими Потерпевший №1, суд квалифицирует в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ – как, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, из которых одно (ч.1 ст.161 УК РФ), в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, при этом, учитывая обстоятельства совершённого преступления, а также наличие рецидива в действиях ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, холост, не работает, иждивенцев не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием туберкулёз лёгких. Характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием заболевания – туберкулёз лёгких, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, судом признаётся – рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, не достигнут целей наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено менее одной третьей части максимального размера, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в действиях ФИО2, содержится рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО2, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд не находит оснований также для назначения подсудимому наказания, с применением ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая неудовлетворительное состояние его здоровья, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.119 УК РФ на срок Девять месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок Один год Четыре месяца.

На основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок Один год Шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив ему испытательный срок Один год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в указанный орган, своевременно не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- два ножа – уничтожить как орудия преступления;

- пластиковую бутылку объемом 1,5 л., пустую бутылку из-под водки «Русская Валюта», бутылку из-под водки «Русская Валюта» с жидкостью, пустую пачку из-под сигарет «Корона», окурок сигареты «Корона» - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев