Решение № 2-3719/2020 2-3719/2020~М-2740/2020 М-2740/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Дело № 2-3719/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2020 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 В.А.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по г. Москве о признании выводов служебной проверки необоснованными, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО16. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве с октября 2019 года. С 01.06.2018 года он является донором крови и её компонентов. Безвозмездно осуществил сдачу крови 14 раз. 03.02.2020г. им был подготовлен рапорт на имя начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО6 о предоставлении ему, как донору крови, выходных дней с 03.02.2020г. по 05.02.2020г. включительно за сдачу крови 13.03.2019г. (справка №), 15.05.2019г. (справка №) и 16.07.2019г. (справка №). Так как сдачу крови в указанные даты он по договоренности с руководителем осуществлял в рабочий день и после выходил на службу, он попросил ещё дополнительный день отдыха за каждую сдачу, но руководитель отказал. Врио начальника 3 отдела УНК подполковник полиции ФИО5 сообщил, что отдых ему не положен и начальник УНК генерал-майор полиции ФИО6 рапорт не подпишет. 03.02.2020г. истцу на телефон позвонил заместитель начальника 3 отдела УНК подполковник полиции ФИО7 и сообщил, что рапорт на отгулы за сдачу крови не согласован, на рапорте начальник УНК ФИО6 поставил резолюцию «отказать, предоставить отгулы в другие дни», и ему необходимо срочно выходить на службу, иначе его уволят за прогул. По телефону истец сообщил ФИО7, что выбор дней отдыха является исключительным правом донора. Также в телефонном разговоре истец сообщил, что сдавал кровь и компоненты в рабочий день и выходил на службу, либо предоставит другую справку, на что получил отказ. Его супруга была свидетелем разговора и может это подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил врио заместителя начальника УНК подполковник полиции ФИО8 и спросил, почему он не вышел на службу. Истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил заместителя начальника 3 отдела ФИО7 о том, что 06.02.2020г. и 07.02.2020г. он берет отгул за сдачу крови и её компонентов 02.11.2020г. Справку № предоставит по выходу на работу. Вопросов у него не возникло. 10.02.2020г. истец заболел и когда ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, написал рапорт и вместе со справкой передал врио начальнику 3 отдела УНК ФИО5 марта 2020 года истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него назначена служебная проверка по факту невыхода на работу 06 и ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо дать объяснение. Объяснение истцом было предоставлено, в котором он описал все обстоятельства произошедшего, а также указал, что служебная проверка в отношении него инициирована руководством 3 отдела УНК в связи с тем, что в январе 2020 года истцом был задокументирован факт коррупционного предложения со стороны сотрудника 3 отдела УНК и о данном факте на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 273-03 «О противодействии коррупции» было доложено руководству, которое по неизвестным причинам мер не приняло. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УНК ГУ МВД России по г. Москве, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, в соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным дисциплинарным взысканием он согласен, считает его незаконным, поскольку воспользовался своим правом на предоставление по его же выбору дней отдыха за сдачу крови и надлежащим образом уведомил об этом руководство.

Истец просит суд признать заключение служебной проверки по его невыходу на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г. незаконным, и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданный УНК ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истец ссылается на телефонный разговор, по его мнению, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГг., с заместителем начальника 3 отдела УНК - начальником 1 отделения подполковником полиции ФИО7, в котором истец сообщил, что собирается взять отгулы 06 и ДД.ММ.ГГГГ за сдачу крови. Однако данное уведомление нельзя считать надлежащим согласованием отгулов.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО17. проходит службу в органах внутренних дел в звании майора полиции и занимает должность старшего оперуполномоченного 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве с октября 2019 года.

С ДД.ММ.ГГГГ он является донором крови и её компонентов.

Приказом начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве генерал-майора полиции ФИО6 от 20.03.2020г. №л/с на основании заключения служебной проверки от 19.03.2020г. № за нарушение п.п.1,2 ч.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по г. Москве, а также пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ МВД России по г. Москве, утвержденных приказом ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на старшего оперуполномоченного 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве майора полиции ФИО1 (л.д. 241).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен и в статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: когда имело место нарушение служебной дисциплины ФИО2, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии; допущены ли ФИО2 нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для его наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника 3 отдела УНК подполковника полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве майор полиции ФИО22 в присутствии заместителя начальника 3 отдела УНК - начальника 1 отделения подполковника полиции ФИО7 передал ему свой рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции ФИО6 том, что им 06 и ДД.ММ.ГГГГ были взяты два отгула за дачу компонентов крови ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки № на его имя.

В своем объяснении ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО19 сообщил о своих намерениях 06 и ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться правом донора крови на дополнительный день отдыха, но ФИО7 в грубой форме велел ему выходить на службу и сообщил, что начальник УНК генерал-майор полиции ФИО6 рапорт о предоставлении дополнительных выходных на 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, поданный на его имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не согласовал, указав в резолюции: «в предоставлении отгулов по указанным дням отказать. Согласовать другие даты». ФИО20 в ходе телефонной беседы указал ФИО7 на незаконность такого решения, а также попросил предоставить ему по праву выходные 06 и ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что ввиду плохого самочувствия рапорт и справку о сдаче крови предоставит по выходу на службу. ФИО7 предупредил, что данный рапорт также не будет согласован руководством УНК. Телефонный разговор состоялся по громкой связи в присутствии супруги ФИО23.

Заместитель начальника 3 отдела ФИО7 в своем объяснении подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО2 и предлагал ему выйти на службу в связи с тем, что ранее поданный им рапорт на имя начальника УНК генерал-майора полиции ФИО6 о предоставлении ему дополнительных выходных за сдачу крови и ее компонентов не согласован. О намерении отсутствовать на службе 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ему не сообщал.

Специалист отдела кадров УНК майор полиции ФИО9 в своем объяснении сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОК УНК ФИО10 передал ему рапорт старшего оперуполномоченного отделения 3 отдела ФИО27, в котором последний просит предоставить дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет осуществления им ранее дачи донорской крови с предоставлением оригиналов справок формы 402/у. По просьбе ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществил телефонный звонок ФИО24. В ходе беседы установлено, ФИО26 отсутствовал на рабочем месте в указанный в рапорте период. Проверив в своем личном кабинете сотового оператора детализацию звонков входящих и исходящих на абонентский номер ФИО28, ФИО9 утверждает, что в период с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно звонки не осуществлялись.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО25. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 206-212).

Несмотря на обращение с соответствующим рапортом, с заключением служебной проверки ФИО29. был ознакомлен лишь 10.04.2020г., в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (л.д. 211об).

Привлекая ФИО30. к дисциплинарной ответственности начальник УНК ГУ МВД России по г. Москве исходил из того, что его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и ДД.ММ.ГГГГ, имело место без согласования с работодателем и при этом доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Суд находит вышеуказанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие истца 06.02.2020г. и 07.02.2020г. на службе было обусловлено уважительной причиной, а именно им были взяты два отгула за сдачу компонентов крови 02.11.2019г., что подтверждено справкой № от 02.11.2019г., рапортом ФИО31. от 10.03.2020г. (л.д. 217-218).

В ходе проведения служебной проверки проверялся факт сдачи ФИО2 крови, её компонентов и выдачи соответствующих справок. Согласно ответу главного врача ГБУЗ МО «МОСПК» ФИО32. является донором ГБУЗ МО «МОСПК» с 01.06.2018г. и по данным учетной документации сдавал кровь и её компоненты 4 раза, в том числе 02.11.2019г. (справка №) (л.д.230,232).

Истец настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил заместителя начальника 3 отдела ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ он в телефонном разговоре сообщил врио заместителя начальника УНК подполковнику полиции ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ уведомил заместителя начальника 3 отдела ФИО7 о неявке на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г., в связи с отгулами за сдачу крови.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 В.А. является её супругом. Муж является донором крови и сдаёт кровь систематически. Звонки с работы ему были 4 февраля и 6 февраля, она при этом находилась рядом. Она не знает, с кем он разговаривал 6 февраля, слышала, что с человеком с работы. Говорил, что не выйдет на службу, так как берет отгулы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с ФИО2 знакома, в связи со служебной проверкой. Она как исполнитель служебной проверки, устанавливала факт отсутствия сотрудника на рабочем месте. Были получены его объяснения, сотрудником был предоставлен рапорт, датируемый 10 марта о днях отгула, получены объяснения от руководителя отдела о том, что с ним не согласовывались даты – 06 и 07 февраля отсутствия сотрудника.

В ходе рассмотрения дела допросить в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 не представилось возможным, так как по вызову суда в судебно заседание он не явился, представлена справка о его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 ст. 186 ТК РФ установлено, что после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Частью 5 ст. 186 ТК РФ предусмотрено, что при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Таким образом, положениями ТК РФ работнику, сдавшему кровь, предоставлено безусловное право на дополнительный день отдыха после дня сдачи крови, который также может быть перенесен работником на иную дату. При этом положения ТК РФ не содержат нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о намерении использовать дополнительный день отдыха в день, следующий за днем сдачи крови.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что прогулом, в частности, признается самовольное использование дней отгулов.

Таким образом, работник должен сообщить работодателю о своем намерении использовать дополнительные дни отдыха.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2, не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, признается неправомерным отказ работодателя в предоставлении работнику дней отдыха, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя.

В этой связи суд учитывает и неправомерный отказ работодателя по рапорту ФИО33. о предоставлении отгулов 03.02.2020г., 04.02.2020г. и 05.02.2020г.

При этом само по себе ненадлежащее уведомление работодателя о днях отгула не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу 06.02.2020г. и 07.02.2020г., с учетом справки № от 02.11.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы.

При этом ч. 3 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 названной нормы после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Порядок оплаты дней отдыха, предоставленных работнику в связи со сдачей крови и ее компонентов, определен ч. 5 ст. 186 ТК РФ и предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Исходя из приведенных правовых норм трудового законодательства при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка. При этом ограничений в оплате дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови, в зависимости от того, является такой день выходным или рабочим, не установлено (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года").

02.11.2019г. являлся выходным днем, в связи с чем ФИО34. имел право на предоставлением ему двух дней отдыха.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, отсутствует совокупность обстоятельств, характеризовавших бы отсутствие истца по месту службы 06.02.2020г. и 07.02.2020г., как грубое нарушение служебной дисциплины, влекущее дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно справке, майор полиции ФИО2, старший оперуполномоченный 1 отделения 3 отдела УНК ГУ МВД России по г. Москве, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование высшее, в 2008 году окончил «ГОУ ВПО Брянская государственная инженерно-технологическая академия». В Вооруженных силах не служил. В органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы в органах внутренних дел поощрялся 1 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.213).

Служебная характеристика истца, подписанная заместителем начальника 3 отдела ФИО7 о том, что ФИО35. не исправляется с должностными обязанностями, не пользуется авторитетом среди коллег, имеет завышенную самооценку, по характеру конфликтный и вспыльчивый, нарушает правила дорожного движения, при отсутствии дисциплинарных взысканий, либо иных санкций, предусмотренных нормативно-правовыми актами, не свидетельствует о соразмерности назначенного наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу незаконности заключения по результатам служебной проверки, поскольку в ходе служебной проверки не установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии на службу в период установленного служебного времени и отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 06 и ДД.ММ.ГГГГ, а именно грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.03.2020г. №л/с УНК ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО36В. в виде предупреждении о неполном служебном соответствии нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО37. удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 18.03.2020г. УНК ГУ МВД России по г. Москве в отношении отсутствия ФИО2 на службе 06.02.2020г. и 07.02.2020г. незаконным.

Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20.03.2020г. №л/с начальника УНК ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО2 в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2020г.

_______________