Решение № 2-3719/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3719/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС МАН TGХ, г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24, г.н. №, находясь на автостоянке, расположенной на 1411 км. со стороны <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. № (которым до наезда упра.ФИО3), принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ингосстрах», согласно стр. полиса МММ №. Гражданская ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована на момент ДТП. Согласно Заключению специалиста № ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, составляет (без учета износа) <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.44-46, 100-102).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 7 часов 30 мин. водитель ФИО2, управляя ТС МАН TGХ, г.р.з. № с полуприцепом Когель SN 24, г.н. №, находясь на автостоянке, расположенной на 1411 км. со стороны <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. № (которым до наезда упра.ФИО3), принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. № была застрахована на момент ДТП в страховой компании «Ингосстрах», согласно стр. полиса МММ №.

Гражданская ответственность ответчика как владельца ТС не была застрахована на момент ДТП.

Согласно Заключению специалиста №—161 ИП ФИО4 Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, составляет (без учета износа) <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в установлении повреждений, полученных в ДТП, определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, установленные по результатам исследования, соответствуют обстоятельствам происшествий имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: на стоянке расположенной на 1411 км. трассы Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно столкновение с ТС МАN TGХ, г.р.з. №, с полуприцепом KOGEL, г.р.з. №. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, установленные по результатам исследования были получены при обстоятельствах происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: на стоянке расположенной на 1411 км. трассы Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и именно столкновение с ТС МАN TGХ, г.р.з. №, с полуприцепом KOGEL, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, от повреждений являющимися следствием ДТП от имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: на стоянке расположенной на 1411 км. трассы Р-254 «Иртыш» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.134).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП.

Поскольку отчет представленный истцом, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Довода представителя ответчика о том, что согласно сведениям, полученным с сайта Госавтоинспекции, ТС истца участвовало в общей сложности в трех ДТП, следовательно повреждения на автомобиле истца могли быть следствием вышеуказанных ДТП, является неправомерным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. А именно заключением ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле Volvo FH Truck 4 х2, г.р.з. №, установленные по результатам исследования, соответствуют обстоятельствам происшествий имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д5), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-27), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты отчета; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов