Решение № 12-55/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2018 года <адрес>, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился с жалобой. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела материалы исследованы не в полном объеме, должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен не был. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с выявленными нарушениями согласился

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседания не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств от него не поступило.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2

Изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.5 ч. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. возле домов 3, 13 и 41 <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы Администрации по строительству, ЖКХ и связи, осуществляющим дорожную деятельность не выполнил предписание в установленный законом срок должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между Главой муниципального образования «<адрес>» и заместителями главы Администрации муниципального образования «<адрес>» вопросами дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах муниципального района, а также иные вопросы в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации ведет заместитель главы Администрации по строительству, ЖКХ и связи.

Из распоряжения главы Администрации МО «<адрес>» № ко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, заместителю главы Администрации по строительству, ЖКХ и связи, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписания юридическому лицу выданы начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в период нахождения ФИО1 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и устранение нарушений, содержащихся в предписании, в установленный срок не могло быть обеспечено им. Данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом установлено не было.

В соответствии с ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, невиновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в невиновности заместителя главы Администрации МО «<адрес>» ФИО1

В ходе рассмотрения дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Судья А.В. Бубякин