Решение № 21-257/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 21-257/2026

72RS0025-01-2025-014818-97

Номер в суде первой инстанции №12-220/2026

Дело № 21-257/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ФИО25» на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ООО ПФ «ФИО26»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 <.......> от 05 декабря 2025 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ФИО10» (далее по тексту ООО ПФ «ФИО11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ПФ «ФИО13» ФИО3 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2026 года постановление должностного лица от 05 декабря 2025 года в отношении ООО ПФ «ФИО12» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанными постановлением и решением судьи районного суда ООО ПФ «ФИО14» не согласно. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения в полном объеме, не выяснялись. Указывает, что датой совершения административного правонарушения как в постановлении, так и в протоколе указано 01 ноября 2025 года. При этом до вынесения обжалуемого постановления автомобиль ГЕФ 8046J2, государственный регистрационный знак <.......>, с подвесной корзиной поставлен на учет в Гостехнадзоре на основании заявления ФИО3 29 октября 2025 года, то есть постановка на учет произведена до даты совершения правонарушения. Утверждает, что в материалах дела имеются документы о прохождении генеральным директором и иными лицами аттестации в области промышленной безопасности в 2024 году. Отмечает, что согласно письму Ростехнадзора от 16 октября 2025 года с момента гибели двух работников в 2024 году прошло более 10 месяцев, в связи с чем Управление указало на отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении, однако оценка данному обстоятельству не дана. Таким образом считает, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении срок привлечения общества к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ уже истек. Заявитель, акцентирует внимание на том, что уведомление о дате и времени рассмотрения генеральным директором ООО ПФ «ФИО15» не получено, вследствие чего ФИО3 был лишен возможности предоставить документы, подтверждающие непричастность к совершению вменяемого административного правонарушения, а также был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по его содержанию.

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник ООО ПФ «ФИО16» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в постановлении указана дата выявления административного правонарушения, которое является длящимся. Одним из нарушений является не регистрация опасного производственного объекта, который зарегистрирован только <.......>. Правонарушение было выявлено прокурором, им же возбуждено дело об административном правонарушении.

Участвующий при рассмотрении жалобы помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить состоявшиеся по делу акты без изменения.

Проверив в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела по жалобе ООО ПФ «ФИО17», материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов в силу Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ относятся, в числе иных, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные средства, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п.2 вышеуказанных ФНП, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года N 461, требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются в том числе следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС: грузоподъемные краны всех типов; краны-манипуляторы; строительные подъемники; специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемые для подъема и транспортировки людей. Самоходными кранами, кранами-манипуляторами и подъемниками (вышками) должны осуществляться грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки, проведённой прокуратурой Калининского АО г.Тюмени, было установлено, что ООО ПФ «ФИО18» не зарегистрировало в порядке, установленном Федеральным законом № 116-ФЗ опасный производственный объект, а генеральный директор ФИО3 и иные лица организации аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, однако осуществили пуск подъемного сооружения - специального, грузового бортового. оснащенного краном манипулятором ГЕФ 8046J2, в ходе эксплуатации которого самовольно произвели дооборудование в виде крепления подвесной корзины к стреле кран- манипулятора, в результате чего 11 декабря 2024 года около 14 часов произошло падение работников ООО ПФ «ФИО19» из люльки передвижной манипуляторной установки автомашины «ГЕФ 8046J2, государственный регистрационный знак <.......> ФИО7 и ФИО8 с высоты 2 этажа, что повлекло за собой причинение смерти по неосторожности указанных лиц. При этом паспортом на кран-манипулятор применение и эксплуатация корзины для кран-манипулятора не предусмотрены, разрешение на эксплуатацию автомобиля ГЕФ 8046J2, а именно решение о возможности пуска ПС в работу, выдаваемое инженерно – техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу, с участием должностного лица Северо - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору отсутствовало, допущена эксплуатация ПС без технического освидетельствования, генеральный директор ООО ПФ «ФИО20» и иные лица данной организации, в период с 01 января 2020 года по момент выявления правонарушения в территориальных аттестационных комиссиях Управления аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, протоколы на сотрудников организаций не оформляли, в связи с чем, эксплуатация кран – манипулятора, относящегося по своим характеристикам к опасному производственному объекту, с подвесной корзиной являлась недопустимой и противоречащей основам промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Калининского АО постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПФ «ФИО24» и его последующего привлечения к административной ответственности по указанной норме закона, поскольку должностным лицом Управления Ростехнадзора установлено, что ООО ПФ « ФИО23» были нарушены нормы ч. 1 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пунктов 4,10,22,92,93,96,97,98, 155-163,167-171,235-247,251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» № 461, Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2025 года, протоколами допросов свидетелей ФИО3, специалиста ФИО9, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО ПФ «<.......>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 01 ноября 2025 года является датой совершения правонарушения ошибочны, поскольку из постановления прокурора и постановления должностного лица следует, что данная дата является датой выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана оценка представленным Обществом доказательствам, в том числе представленным документам о прохождении обучения по вопросам охраны труда, о постановке на учет опасного производственного объекта 05 ноября 2025 года, которые факта совершения административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Управлением Ростехнадзора направлено письмо об отсутствии у Управления оснований для инициирования контрольных (надзорных) мероприятий также основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются, поскольку дело в данном случае возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями, определенными статьей 28.4 КоАП РФ, а не в результате контрольно-надзорных мероприятий, проведённых Управлением.

Вопреки доводам жалобы законный представитель Общества присутствовал при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил его копию, имел возможность давать объяснения, данным правом воспользовался, изложив объяснения в постановлении, его копию получил. Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку дело возбуждено прокурором путем вынесения постановления. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела должностным лицом Управления Ростехнадзора обоснованно отклонены судьей районного суда с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица административного органа о привлечении ООО ПФ «<.......>» к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление <.......> от 05 декабря 2025 года старшего государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ФИО21» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ФИО22»– без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда /подпись/ Т.С. Турсукова

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова