Решение № 2-1707/2018 2-1707/2018~М-1430/2018 М-1430/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1707/2018

Дело № 2-1707/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 30 октября 2018 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

с участием прокурора Плотниковой Н.И.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Горбуновой С.Н., действующей на основании ордера .... от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального вреда в размере 4 650 руб. в счет оплаты оказанных медицинских услуг и компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что Дата в 22 час. 10 мин. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал за пределы дорожной части и совершил ДТП. В момент совершения ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3, ей причинен средний вред здоровью, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не приняла, дело просила рассмотреть с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, дело просил рассмотреть с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Горбунова С.Н., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, сам факт ДТП не оспаривала, при этом, выражая позицию своего доверителя, указала на затруднительное материальное положение последнего.

Прокурор Плотникова Н.И., полагала иск подлежащим удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда в размере 80 т.р., в остальной части требований просила в удовлетворении отказать.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, учитывая заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Дата в 22 часа 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № .... в районе Адрес в Адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения постоянного контроля за управляемым им автомобилем, не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части влево, совершил наезд на препятствие (ограждение ООТ).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 в момент совершения ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом на основании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП - .... от Дата, справки о ДТП, заключения судебно-медицинского эксперта. Ответчиком вина не оспорена, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 (ответчика по настоящему делу) застрахована в установленном законом порядке не была, за указанное несоблюдение закона ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от Дата (л.д.82, 84).

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинен средний вред здоровью, в виде ушиба правой верхней конечности и правой нижней конечности, проявившийся повреждениями: закрытым оскольчатым переломом правой локтевой кости (локтевого отростка), кровоподтеком на правой верхней конечности на уровне локтевого сустава, кровоподтеком на наружной поверхности правого бедра. Все эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов. Эти повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью (п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата ....Д (л.д. ....

Постановлением по делу об административном правонарушении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение истцу вреда здоровью средней тяжести с назначение административного наказания в виде лишения специального права в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. ....

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент совершения ДТП, как установлено при рассмотрении дела и следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, застрахована не была, в связи с истечением срока действия страхового полиса, ФИО1 лишена возможности обратиться в страховую компанию ответчика за соответствующими выплатами.

Руководствуясь приведенными нормами приведенными положениями закона ст.ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, возраст, нахождение на тот момент на иждивении истца двоих малолетних детей, материальное положение, в связи с невозможностью работать и время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельства ДТП.

При этом, доводы представителя истца на судебную практику по аналогичным делам в иных субъектах Российской Федерации, когда при схожих обстоятельствах в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 и 220 000 рублей, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд также не принимает во внимание материальное положение ответчика, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как ответчиком в суд не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, в т.ч. оказания регулярной и необходимой помощи отцу инвалиду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании материального вреда в размере 4 650 руб., суд исходит из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 4 650 руб., из которых 3 500 руб. оплата за МРТ правого коленного сустава в диагностическом центре Международного института биологических систем им ФИО4 от Дата, и за медицинские услуги, оказанные истцу в ООО «Медицина плюс», из которых, 550 руб. за рентгенографию локтевого сустава от Дата и 600 руб. за прием травматолога - ортопеда от Дата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в связи в получением травм в результате ДТП, ФИО1 Дата госпитализирована в МАУЗ «Городская больница .... Магнитогорск», где находилась на стационарном лечении с 16.07.23015 по Дата с диагнозом : Перелом правого локтевого отростка со смещением, гематома неизвестного значения (н/з) правого бедра. За время нахождения больной в стационаре МРТ правого коленного сустава не назначалось.

Из сведений представленных главным врачом МАУЗ «Городская больница ....» согласно закона об охране здоровья граждан больная имела право пройти данное исследование по собственной инициативе (л.д. ....

Согласно сведениям, представленным заведующей поликлиникой .... ГАУЗ «Городская больница .... Магнитогорск» ФИО1 в период с Дата по Дата обращалась за медицинской помощью в поликлинику на прием к врачу хирургу Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата с диагнозом: Перелом локтевой кости (л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата ....Д, при даче заключения экспертом исследовались и получили соответствующую оценку снимки рентгенографии от Дата .... правого локтевого сустава в 2-х проекциях, следовательно, оснований для прохождения платной услуги в виде рентгенографии локтевого сустава Дата в ООО «Медицина плюс» стоимостью 550 руб. не было.

Доводы стороны ответчика о недоказанности расходов на лечение истца заслуживают внимание суда в части отсутствия в деле рекомендаций и назначения получения платных услуг в виде рентгенографии локтевого сустава, магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава, консультации травматолога-ортопеда, поскольку в медицинских документах в период нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях на лечении не свидетельствует об отсутствии приобретения их на бесплатной основе, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика материального вреда в части получения истцом в период нахождения в медицинском учреждении платных медицинских услуг и консультаций.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний правил п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 00 копеек в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: