Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-280/2019

№ 2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Я.И.О. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил с торгов, организованных в рамках исполнительного производства о взыскании долгов с ФИО13, здание магазина и земельный участок в <адрес>Б. Он обратился за регистрацией сделки, но Управление Росреестра по Астраханской области приостановило регистрацию права собственности, поскольку определениями Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест, что препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности. В связи с этим просил снять арест со здания магазина и земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО3, который полностью поддержал исковые требования, заявив, что здание магазина и земельный участок приобрел в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Астраханской области ФИО4 пояснила, что основанием для приостановления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО2 Я.И.О. послужили вышеперечисленные 17 определений суда, против удовлетворения исковых требований истца не возражала.

В судебном заседании третьи лица, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Начальник Черноярского РОСП ФИО14 не возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Принадлежавшие ей здание магазина и земельный участок были проданы с открытых торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с неё суммы долга и поступившие денежные средства были распределены между взыскателями.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Нано-Финанс», филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО «Финанс Стандарт», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, представители ООО «Энергосервис плюс», КССПК «Черноярское подворье», МИФНС № 5 по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ сказано, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В Черноярском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО13

В соответствии с постановлением судебного пристава Черноярского РОСП здание магазина и земельный участок были переданы на торги.

В соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи реализхованного имущества должника покупателю торги выиграл ФИО2 Я.И.О., с которым был заключен договор купли-продажи указанного имущества и который оплатил стоимость предмета договора. Тем самым ФИО2 Я.И.О. добросовестно купил недвижимое имущество.

Как следует из показаний представителя заявителя ФИО3, представителя Росреестра ФИО38, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Я.И.О. обратился в Управление Росреестра по Астраханской области с просьбой зарегистрировать за ним право собственности на сооружение после пожара и земельный участок. Однако регистрация была приостановлена, со ссылкой на то, что указанное имущество арестовано определениями суда.

Согласно выпискам из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании указанных определений Управлением Росреестра по Астраханской области внесены записи об аресте здания магазин и земельного участка.

Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по АО ФИО38 до настоящего времени записи об аресте имущества, внесенные на основании определений суда, не отменены. Никаких новых решений об аресте недвижимого имущества не выносилось. По мнению ФИО38, именно эти определения препятствуют совершению регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ч. 2 ст. 19 Конституции РФ определено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В ст. 47 Конституции РФ сказано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека (первая секция) в постановлении от 7 мая 2002 года по делу по жалобе № 59498/00«Бурдов против России», постановлении по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40)» указал, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства".

Оценивая перечисленные правовые нормы и обстоятельства дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 Я.И.О., так как недвижимое имущество приобретено ФИО2 Я.И.О. в соответствии с требованиями закона; установлено, что определения Черноярского районного суда являются документами об аресте здания магазина и земельного участка; других способов защиты прав ФИО2 Я.И.О. на имущество не имеется. При этом неудовлетворение требований ФИО2 Я.И.О. означало бы нарушение положений ст. 35, 19, 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного:

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 05.09.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-667 от 23.09.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 04.06.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-065 от 13.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-643 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-637 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-627 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-617 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 29.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-602 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 29.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-591 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 23.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-586 от 04.06.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 06.05.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-435 от 14.05.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 29.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-433 от 14.05.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 25.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-432 от 14.05.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 25.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-431 от 14.05.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 22.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-430 от 13.05.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 18.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-420 от 22.04.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 28.03.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-386 от 03.04.2013г;

определением Черноярского районного суда Астраханской области от 01.04.2013г., номер гос. регистрации 30-30—08/004/2013-385 от 03.04.2013г; здание с кадастровым номером 30:11:130301:3940 и земельный участок площадью 281 кв. м, с кадастровым номером 30:11:130201:3634, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев