Приговор № 1-591/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-591/2025

Дело № 1-591/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Варнаковой У.С., защитника – адвоката Равкиной Ю.А., подсудимого – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Грузия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Киевский, <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, примерно в 21 час 30 минут ФИО11, находясь по <адрес>, Республики Крым, получил доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», установленному в мобильном телефоне марки «iPhone 15 Pro» IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, укомплектованном sim- картой оператора сотовой связи «Волна Мобайл» с номером +№<номер>, принадлежащем Потерпевший №1 и банковскому счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, открытому на имя Потерпевший №1, после чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11 в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>. 12 по <адрес>, Республики Крым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея беспрепятственный доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», принадлежащему Потерпевший №1, установленному в мобильном телефоне марки «Techno Spark Go 1», укомплектованному sim- картой оператора сотовой связи «Волна Мобайл» с номером +№<номер>, принадлежащему ФИО11, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №<номер>, открытого <дата> в дополнительном офисе, расположенном по адресу: <адрес> Республики Крым на имя Потерпевший №1, используя систему быстрых платежей (СБП), а именно: <дата> в 22:54 осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 23:16 осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 03:32 осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 03:32 осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету АО «ТБанк» №<номер>, принадлежащего ФИО3 А.Т.Г., не осведомленной о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 10:20 осуществил оплату подписки «Телеграмм премиум» на сумму 299 рублей; <дата> в 12:24 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащего ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 16:02 осуществил оплату по QR- коду через СПБ перевод покупки магазин «ДНС <адрес>» на сумму 1 450 рублей; <дата> в 19:26 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 016 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету АО «АБ «РОССИЯ» №<номер>, принадлежащего ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 04:47 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащего ФИО6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 06:03 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 007 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащего ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 15:03 осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 15:04 осуществил перевод денежных средств в сумме 24 000 рублей на номер телефона +№<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 17:09 осуществил перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 17:12 осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на номер телефона №<номер> привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, принадлежащего ФИО8, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 12:58 осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11; <дата> в 12:59 осуществил перевод денежных средств в сумме 49 500 рублей на номер телефона №<номер>, привязанного к банковскому счету РНКБ Банк (ПАО) №<номер>, принадлежащего ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО11

Таким образом, ФИО11 тайно похитил денежные средства на общую сумму 360 272 рублей с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласен, представленные доказательства не оспаривает. Действительно, он, используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне и имея доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, осуществил множество транзакций по переводу денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 В содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

<дата> ФИО11 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сознался в том, что он, в период с <дата> по <дата>, имея доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», принадлежащему Потерпевший №1, осуществил переводы денежных средств через систему быстрых платежей в сумме 360 272 рубля (т. 2 л.д. 2-4).

Кроме признательных показаний Г. Э., которые суд оценивает как допустимые и достоверные, и берет их в основу обвинительного приговора, виновность подсудимого в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является клиентом ПАО «Сбербанк», где на ее имя открыт платежный счет №<номер>, к которому выпущена карта №<номер>. Счет был открыт осенью прошлого года в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, пл. Советская/<адрес>. В марте 2025 года в том же офисе банка на ее имя был открыт счет №<номер>, к которому была выпущена кредитная карта **** **** **** 8903 с допустимым кредитным лимитом 105 000 рулей, а также накопительный счет №<номер>. Всеми счетами управляла через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», которое установлено на ее мобильном телефоне марки «iPhone 15 Pro». Личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» привязан к ее номеру телефона +№<номер>. Для входа в личный кабинет запрашивается четырехзначный пин - код, который она установила самостоятельно и кроме нее его никто не знал. Для разблокировки экрана телефона требуется ввод пин - кода также из четырех цифр, автоблокировка экрана отключена. По состоянию на <дата> на накопительном счету находилось примерно 258 000 рублей, а на платежном 2 000-3 000 рублей. В десятых числах апреля 2025 года она заметила, что не может зайти в ее личный кабинет банка, но так как работала практически без выходных, а сама не знает, как можно восстановить доступ, решила рассказать об этой проблеме знакомым ФИО9 и ФИО11. На тот момент они вместе проживали в двухкомнатной квартире на <адрес>. Вечером, <дата> они с ФИО10 находились на работе и около девяти вечера за ними пришел ФИО11. Почти сразу, как они вышли из кафе, она рассказала им, что уже несколько дней не может зайти в приложение банка. ФИО11 сказал, что в этом нет проблемы и тот может помочь восстановить доступ через любой банкомат банка. После этого они пошли в супермаркет «ПУД» на остановке «Кинотеатр Спартак» и попытались восстановить доступ через банкомат. ФИО11 сказал, что нужно приложить карту. Она приложила карту к сканеру банкомата и тот начал нажимать какие-то кнопки. Потом тот попросил ввести пароль, и сказал: «Не переживать. Он не будет смотреть, чтобы она ничего такого не подумала». Затем она ввела пароль и тот снова начал нажимать на банкомате какие-то кнопки. Восстановить доступ не удалось и ФИО11 сказал, что можно попробовать через портал «Госуслуги». Дома, через свой телефон она зашла в личный кабинет портала «Госуслуги» и передала телефон ФИО11, чтобы тот помог восстановить доступ в приложение банка. Она наблюдала за тем, что тот, ФИО11 сказал, что нужно подключить биометрию и тогда прямо в приложении они ввели какие-то цифры, записали ее голос, а также засняли её на камеру. После этого у ФИО11 получилось зайти в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», причем без ввода ее пароля. Она прямо видела, что тот зашел на стартовую страничку и видела остаток по картам, но потом приложение резко вылетело и больше они не смогли зайти. ФИО11 пообещал, что поможет в другой день и после этого они разошлись по комнатам спать. Она при ФИО11 несколько раз вводила пароль для разблокировки экрана «0000», и пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», на тот момент, как пароль стояла дата ее рождения «2104». Больше к разговору по поводу восстановления доступа в личный кабинет они не возвращались. <дата> она пошла в офис ПАО «Сбербанк» и там ей помогли восстановить доступ. Как только окрыли приложение, она увидела, что практически все ее деньги списаны. Она опешила и сразу сообщила сотруднику банка, что со счетов списаны почти все ее деньги. Сотрудник выдал ей выписки и порекомендовал обратиться в полицию. Как только вышла из офиса банка, то сразу позвонила ФИО11 и рассказала об этой ситуации. Спустя минут пятнадцать приехал ФИО11, взял выписки и начал успокаивать, забрал выписки и сказал, что они ему нужны, пообещал помочь. Больше она его не видела. Так, в период времени с <дата> по <дата> при неизвестных ей обстоятельствах в результате нескольких переводов, а также оплаты товаров и услуг с открытых на ее имя счетов похитили деньги в общей сумме 360 272 рубля. Сначала все деньги с её накопительного счета перевели на платежный счет, а оттуда перевели на неизвестные карты, потом также вывели на платежный счет все деньги с кредитки и их перевели на неизвестные карты. При этом банковская карта и мобильный телефон находились при ней, никому их в пользование не давала. Так, <дата> в 22 ч 54 мин и 23 ч 16 мин было произведено два СПБ перевода по 25 000 рублей на карту РНКБ по номеру +№<номер> (получатель А. А. Г.). <дата> в 03 ч 32 мин СПБ - перевод в сумме 15 000 рублей на карту РНКБ по номеру +№<номер> (получатель А. А. Г.) и СПБ перевод в сумме 10 000 рублей на карту Т Банк по номеру +№<номер> (получатель ФИО14 К). Затем в тот же день в 10 ч 20 мин оплата на сумму 299 рублей с описанием «Smart Glocal Kazan», и в 12 ч 24 мин перевод клиенту «Сбербанк» в сумме 50 000 рублей по номеру +№<номер> (получатель М. А. Л.). После этого в 16 ч 02 мин еще одна оплата на сумму 1450 рублей с описанием «Оплата по QR- коду СПБ Магазин DNS <адрес>» и в 19 ч 26 мин СПБ перевод в сумме 5016 рублей клиенту АБ Россия по номеру №<номер> (получатель Э. И. Г). <дата> в 04 ч 47 мин перевод клиенту «Сбербанк» в сумме 50 000 рублей по номеру +№<номер> (получатель А. Е. П.), в 06 ч 03 мин клиенту «Сбербанк» в сумме 5 007 рублей по номеру +№<номер> (получатель А. В. С.), в 15 ч 03 мин и 15 ч 04 мин два СПБ - перевода клиенту РНКБ в сумме 23 000 рублей и 24 000 рублей по номеру +№<номер> (получатель А. А. Г.), в 17 часов 09 минут и в 17 часов 12 минут два СПБ - перевода клиенту РНКБ и Сбербанк в сумме 7 000 рублей и 50 000 рублей по номеру +№<номер> (получатель А. Р. Б.). <дата> в 12 ч 58 мин и в 12 ч 59 мин два СПБ - перевода клиенту РНКБ на сумму 20 000 рублей и 49 500 рублей по номеру +№<номер> (получатель А. А. Г.). Она не имеет отношения к этим переводам. Не исключает, что эти переводы мог сделать ФИО11. позже оказалось, что помимо ее номера к личному кабинету банка также привязан неизвестный ей номер +№<номер>. Скорее всего, именно по этой причине ей не приходило никакие оповещения о переводах. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб в сумме 360 272 рублей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 139-143, 146-147).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Г. Э.. <дата> ему позвонил ФИО11 и попросил разрешение перевести денежные средства на его карту, открытую в ПАО «РНКБ» №<номер>. Он согласился, так как они в хороших отношениях и он не придал значения для чего тому нужно было переводить деньги на его карту. Первая сумма перевода денежных средств была <дата> и составила 25 000 рублей и 25 000 рублей, плательщиком являлась Л. К. П. В этот же вечер, они встретились с Г. Э. и тот перевел две суммы по 25 000 рублей через его личный кабинет в банк Тинькофф на имя Руслана Г. Также <дата> к нему снова обратился ФИО11, чтобы перевести денежные средства, на что он согласился и тот перевел 15 000 рублей, которые тот также перевел через его телефон через его личный кабинет в банк Тинькофф на имя Руслана Г. Далее, все также аналогичным способом были совершены переводы ФИО11, а именно <дата> на сумму 23 000 рублей и 24 000 рублей, <дата> на сумму 20 000 рублей и 49 500 рублей. Все суммы также были переведены ФИО11 через его личный кабинет банка ПАО «РНКБ» в банк «Тинькофф» на имя Руслан Г. Более через его личный кабинет никакие денежные средства не поступали от Г. Э. О том, что данные денежные средства были похищены и поступали на его счет не законно он не знал, поэтому и согласился помочь ФИО11 настоящее время в его личный кабинет банка ПАО «РКНБ» войти не может, так как необходимо пройти регистрацию, его банковская карта РНКБ Банк (ПАО) заблокирована (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля ФИО3 А.Т. Г., данными ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к ней обратился ее сын ФИО11 и сказал, что тому должны отдать долг в сумме 10 000 рублей и попросил, чтобы на ее банковскую карту, открытую в АО «Т-Банк», перевели денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что она согласилась. <дата> ей поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от плательщика Л. К. П., после чего она сняла данные поступившие денежные средства и передала их сыну Э. Г.. О том, что данные денежные средства были похищены ее сыном со счета, принадлежащего Л. К. П., открытом в ПАО «Сбербанк» она не знала, данный человек ей не известен, она также не спрашивала, что за деньги (т. 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата>, около 12 часов 00 минут к ним в кафе пришел парень, не русской национальности, возрастом примерно 22-24 года. Он обратился с просьбой о переводе его сестре денежных средств, так как у того были проблемы с банком и тот не мог зайти в свой личный кабинет. Она согласилась, так как тот частый гость у них, и у нее не возникло сомнений в его честности. В связи с чем, она тому передала ее банковскую карту банка «Сбербанк», открытую на ее имя, для того, чтобы тот смог через банкомат пополнить ее карту, а она в свою очередь бы уже перевела с ее карты поступившие денежные средства на счет, который бы указал данный парень. Через некоторое время <дата>, парень вернулся с ее картой и сказал, что пополнил ее. Открыв приложение ПАО «Сбербанк», установленное в ее мобильном телефоне она увидела, что на ее счет поступило 50 000 рублей, плательщиком являлась Л. К. П. Далее она перевела денежные средства в сумме 49 500 рублей (плюс комиссия банка составила 495 рублей), по номеру телефона №<номер>, указанный данным парнем на счет в АО «Т-Банк», получателем являлся Руслан Г. После чего, данный парень ушел (т. 1 л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него в пользовании была банковская карта открытая в АО «Т - Банк» на его имя, в настоящее время данной картой он не пользуется в связи с тем, что данная карта заблокирована. Кроме того, в его личный кабинет банка АО «Т Банк» он также не может войти по причине того, что находится в списках ЦБ РФ как мошенник. Также у него есть брат ФИО11, у которого также имеются проблемы с банками и тот не может открывать не дебетовые не кредитные карты, так как находится в списках ЦБ РФ по ст. 161 ФЗ «О национальной платежной системе». В прошлом году 2024 года, до блокировки его карты банка «ТБанк» он дал в пользование ее его брату ФИО11 и находилась она у того до мая 2025 года. Какие поступления денежных средств, и какие суммы на его карту банка «Т Банк» были зачислены и списаны ему не известно, его брат ему не сообщал, он также не спрашивал. О том, что на карту поступали денежные средства, похищенные его братом ФИО11, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2025 года он проводил доследственную проверку по заявлению от гражданки Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств. В ходе проверки установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» и доступ к открытому на имя Потерпевший №1 счету ПАО «Сбербанк» совершило кражи денежных средств в сумме 360 272 рублей. При устном опросе гражданки Потерпевший №1 было установлено, что у нее есть знакомый по имени ФИО11, к которому та обратилась за помощью по восстановлению доступа в ее личный кабинет мобильного банка «Сбербанк», установленного в ее мобильном телефоне. Через некоторое время, зайдя в личный кабинет «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 обнаружила отсутствие денежных средств на счете. Таким образом, в ходе проведенных им оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО11. Впоследствии последним по совершенному преступлению была написана явка с повинной, а также дано подробное объяснение по факту совершенного преступления. Меры физического и психологического воздействия в отношении того не применялись (т. 1 л.д. 177-180).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также иными собранными по делу письменными доказательствами, а именно:

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата>, имея доступ к ее личному кабинету приложения «Сбербанк Онлайн» и доступ к открытому на ее имя счету ПАО «Сбербанк» №<номер>, путем перевода денежных средств, а также бесконтактной оплаты товаров и услуг совершило кражу денежных средств в сумме 360 272 рубля, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 с фото таблицей от <дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro» с IMEI 1: №<номер>, IMEI 2:№<номер>, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «Волна Мобайл» с номером +№<номер>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1л.д. 12-30).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от <дата>, согласно которого осмотрены ответ из ООО «К-Телеком» о принадлежности абонентских номеров от <дата>, ответ из ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров от <дата>, ответ из ООО «КТК Телеком» о принадлежности абонентских номеров от <дата> (т. 1 л.д. 184-188).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от <дата>, согласно которого совместно с ФИО11, защитником Равкиной Ю.А. осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя Потерпевший №1 за период с <дата> - <дата> на 2 листах формата А4, ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя Потерпевший №1 за период с <дата> - <дата> на 3 листах формата А4, ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя Потерпевший №1 за период с <дата> - <дата> (т. 1 л.д. 190-198).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от <дата>, согласно которого совместно с ФИО11, защитником Равкиной Ю.А. осмотрен ответ АО «АБ Россия» от <дата> №<номер> о движении денежных средств ФИО5 за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 201-208).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которого совместно с ФИО11, защитником Равкиной Ю.А. осмотрен ответ из АО «Т Банк» от <дата> исх. №<номер>, о движении денежных средств по банковской карте №<номер>, открытой на имя ФИО3 ФИО14 за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 210-214).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которого совместно с Г. Э., защитником Равкиной Ю.А. осмотрен ответ из ПАО «РНКБ» №<номер> от <дата> о движении денежных средств ФИО2 за период с <дата>-<дата>, ФИО8 за период с <дата>-<дата> (т. 1 л.д. 216-228).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей от <дата>, согласно которого осмотрены ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя ФИО8 за период с <дата> -<дата>, ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя ФИО7 за период с <дата> - <дата>, ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя ФИО6 за период с <дата> - <дата>, ответ из ПАО «Сбербанк» от <дата> о движении денежных средств по счету №<номер> открытого на имя ФИО4 за период с <дата> - <дата> (т. 1 л.д. 230-246).

Осмотренные и изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 189, 199-200, 209, 215, 229, 247-248).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО11 в совершении преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного ФИО11 преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения: ФИО2, ФИО3 А.Т.Г., ФИО15, ФИО13, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедшего события, с объяснением причин и возникших последствий.

Нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудником правоохранительных органов ФИО13 в качестве свидетеля по делу. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного лица свидетельствуют о процедуре проведения процессуальных действий по уголовному делу. Суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственных функций в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Исполнение служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО11 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия квалифицируются судом по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, похищены с ее банковского счета ФИО11, в общей сумме 360 272 рубля, что подтверждается выписками и ответами о движении денежных средств по счетам, полученными от ПАО «Сбербанк», АО «АБ Россия», АО «Т Банк», ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк», и свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака относительно размера причиненного ущерба – «в крупном размере».

Квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО11 действуя умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, имея доступ к личному кабинету приложения «Сбербанк онлайн», осуществляя переводы денежных средств через систему быстрых платежей на указанную выше сумму.

Мотивом этого преступления явилась корысть подсудимого.

Подсудимый, преследуя умысел на хищение, действовал тайно, как для собственника денежных средств, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО11, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО11 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО11 является гражданином РФ (т. 2 л.д. 62 – 63), не судим (т. 2 л.д. 64, 65), на учете у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (л.д. 67), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, жалоб со стороны соседей в отдел полиции на него не поступало (т. 2 л.д. 69), холост, иждивенцев не имеет, со средним образованием, военнообязанный.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый ФИО11 на учете у врача - психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя соответственно сложившейся обстановке и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «и» – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, давал полные, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; п. «к» - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: признание вины; раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; отношение к содеянному.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, осознает и осуждает неправомерность своих действий, совершил тяжкое преступление в отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

В отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из которых копии ответов и выписок о движении денежных средств по банковским счетам, приобщенные в материалы настоящего уголовного дела, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ответы ООО «К-Телеком», ПАО «МТС» ООО «КТК Телеком», ПАО «Сбербанк», АО «АБ Россия», АО «Т Банк», ПАО «РНКБ», ПАО «Сбербанк» о принадлежности абонентских номеров и о движении денежных средств, приобщенные в материалы данного уголовного дела (т. 1 л.д. 189, 199 – 200, 209, 215, 229, 247-248) – хранить в деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: подразделение - УМВД России по г. Ялте; получатель - УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Ялте); л/с: <***>; р/с: <***>; БИК: 043510001; ИНН: <***>; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000, УИН: 18858225011060006635.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова