Решение № 12-806/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-806/2025

№ 12-806/2025

24RS0041-01-2025-004683-08


Решение

город Красноярск 18 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности -

– ФИО1,

представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАА на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении КАА,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № от <адрес> КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, КАА. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 109,2 м2, находящееся по адресу: <адрес> о чём имеется запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное помещение соответствует классу функциональной пожарной опасности. ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № помещение было передано во владение и пользование ООО Согласно п.14 акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, помещение непригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п.1.3 договора. Арендатор ООО взял на себя обязательство по приведению помещения в соответствии с назначением, в том числе приведение его к установленному классу функциональной пожарной опасности. Арендатор ООО «Альфа-М» не приведя помещение в соответствии с установленным классом пожарной опасности, разместил в арендованном помещении магазин. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО были направлены требования об устранении нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части нарушений эксплуатации помещения с нарушениями класса функциональной пожарной опасности, с требованием о расторжении договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ООО направило письмо о том, что выявленные нарушения будут устранены в установленные предписанием срок, кроме замечаний по вопросу класса пожарной функциональной опасности помещения. Однако данные обстоятельства не учтены при вынесении постановления, вопрос о виновности ООО не был рассмотрен и не был установлен, в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, вменяемого КАА., отсутствует.

Государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору ФИО3 в поданных возражениях просит жалобу КАА. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Указывает, что КАА. представлена копия проектной документации, которая подтверждает, что проектом предусмотрен жилой дом со встроенным объёмом офисных помещений на первом этаже. Однако согласно ответу на запрос от ООО проектная и техническая документация арендатору не предоставлялась, арендатору передан акт ввода в эксплуатацию, не содержащий информацию о функциональном назначении данного помещения. КАА., заведомо зная, что проектом предусмотрено офисное помещение, фактически заключил договор на использование помещения для торговли в качестве универсама.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы КАА., поддержав доводы возражений, направленных в суд, по изложенным в них основаниям.

Представитель КАА – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что к административной ответственности должен быть привлечён арендатор помещения – ООО, поскольку именно арендатор обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении. Расторгнуть договор аренды между КАА. и ООО не представляется возможным.

Лицо, привлечённое к административной ответственности КАА., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности: граждан, должностных лиц и юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из представленных материалов следует, что в период с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый рейдовый осмотр в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащего КАА на праве собственности.

В ходе внепланового рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

- допущено изменение класса функциональной пожарной опасности помещения, проектом предусмотрено офисное помещение (Ф 4.3), фактически помещение эксплуатируется в качестве магазина (Ф 3.1), пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479,

По данному факту составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения КАА. требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

КАА., являясь собственником нежилого помещения №, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в указанном помещении, расположенном по адресу: <адрес> а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны и нести ответственность за нарушение этих требований (ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В данном случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что КАА. предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Не оспаривая наличие выявленных нарушений, КАА. указывает на то, что он не является лицом, обязанным отвечать за пожарную безопасность помещения, находящегося по адресу <адрес>, поскольку указанное помещение было передано по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО которое непосредственно владеет данным имуществом.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

КАА. не оспаривается, что он является собственником вышеуказанного помещения по адресу: <адрес>

Обязанность арендатора по приведению объекта в состояние, отвечающее пожаротехническим требованиям, не исключают обязанность самого собственника обеспечить пожарную безопасность объекта.

В рассматриваемом случае обязанность КАА. по соблюдению установленных требований и правил, направленных на обеспечение и выполнение требований пожарной безопасности, обусловлена императивными требованиями закона.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина КАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

- решением о проведении внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ

- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ

- актом рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> с фототаблицей;

- выпиской из ЕГРН.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности КАА. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы КАА. является надлежащим субъектом административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения КАА к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено КАА в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное наказание является справедливым.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По указанным выше основаниям, определение государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства КАА о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении КАА - оставить без изменения, жалобу КАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Копытова