Апелляционное постановление № 22-7148/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-7148-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подсудимого Н.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Н. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на срок 3 месяца, то есть по 30 января 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Александровского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которое поступило в суд 15 июля 2020 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 1 мая 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 30 июня 2020 года, в дальнейшем мера пресечения продлена постановлением Александровского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть до 30 июля 2020 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года мера пресечения в отношении обвиняемого Н. продлена на 3 месяца, то есть по 30 октября 2020 года.

Постановление Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде, в обоснование своей позиции указывает, что он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает, скрываться не намерен, имеет хронические заболевания. Ссылается на то, что потерпевший в судебном заседании указал на его непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, с учетом данных о личности Н., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, постоянного официального источника доходов не имеет, и наличием обстоятельств, послуживших поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящий момент не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Н. срока содержания под стражей.

У суда имелись обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела и сомнений не вызывают, срок продлен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы Н. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния будут предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и основанием для изменения меры пресечения не являются, а его утверждения о том, что в настоящее время он не судим, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Данных о том, что у подсудимого имеются заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего его содержания под стражей, суду не представлено.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

С учетом того, что уголовное дело поступило в суд 15 июля 2020 года, шестимесячный срок содержания Н. под стражей со дня поступления дела в суд истекает 15 января 2021 года.

Таким образом, постановление суда в этой части подлежит изменению, а срок продления меры пресечения уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года в отношении Н. изменить:

указать в резолютивной части постановления о продлении Н. срока содержания под стражей на три месяца, а всего на шесть месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись