Решение № 2-2854/2020 2-2854/2020~М-2585/2020 М-2585/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2854/2020

61RS0019-01-2020-004061-95

дело 2-2854/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к РСК в лице ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, в котором указала, что она заключила договор, Индивидуальный номер заказа DY- 00828, с Ремонтно-строительной Компанией (РСК) в лице ФИО2 на изготовление металлопластиковых изделий. При заключении договора ответчик допустил ряд нарушений Закона «О защите прав потребителя», а также норм гражданского законодательства. Договор на самом деле был заключен в мае 2020 года, но в самом договоре указано 15 марта 2020 года, что свидетельствует о том, что данная организация обманула ее, указав неправильную дату в данном договоре. Увидев неправильную дату на следующий день, она решила отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор. Поскольку ею были оплачены авансом денежные средства в сумме 36 000 руб., указанная сумма в несколько раз превышает расходы ответчика, если они вообще имели место. Ответчик выискивает и заключает договоры только с пожилыми людьми, старше 70 лет, которых легко обмануть и ввести в заблуждение. Кроме того, ответчик привлекался неоднократно Роспотребнадзором к административной ответственности в связи с включением в договор незаконного пункта, касающегося расторжения договора в течение одного дня. Цена договора составила 104 142 руб. Скидка 30 %. Стоимость со скидкой составила 72 900 рублей. Предоплата 36 000 рублей. Долг до передачи в собственность составляет 36 000 рублей. Указанный договор она подписала под влиянием давления и уговоров, а также мнимых обещаний. Ответчики говорили ей и ее мужу, что устанавливаются изделия по программе улучшения внешнего вида, которую оплачивает муниципалитет. Однако эта информация не соответствует действительности. У нее уже установлены в доме металлопластиковые окна, в связи с чем у нее отсутствует необходимость в товаре. По оспариваемому договору Ремонтно-строительная компания (РСК) в лице ФИО4 В.В., находящейся по адресу: <адрес>, офис 1 обязалась в установленный п. 3.2 или п. 3.2.1. настоящего Договора срок передать ей в собственность металлопластиковые изделия, размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № к настоящему договору. Согласно Приложению № 3. Дополнительное соглашение к договору. Индивидуальный номер заказа DY - 00828 от 15 марта 2020 года, ФИО3 обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: с 15.06.2020 по 16.09.2020 года в сумме 9225 рублей ежемесячно. Согласно ст. ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (купля-продажа товаров в кредит). Договором о продаже товара в кредит, также может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Она чувствует себя обманутой из-за продажи указанного товара, так как данная организация ничего не рассказала о нем. Ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате указанной денежной суммы. Ответ на претензию не получен. Согласно п. 7.4 договора расторжение договора осуществляется только в том случае, если сторона 1 обратилась в течение дня (в том числе в выходные и праздничные дни) с момента подписания настоящего договора при обязательном личном посещении офиса стороны 2, со штрафными санкциями в размере 10% стоимости договора ( в пользу стороны 2). Считает данный пункт незаконным, поскольку он ущемляет ее права на расторжение договора и отказ от его исполнения. Ей 81 год и она не имела возможности в тот же день прибыть в <адрес> для расторжения договора, ответчик уговаривал ее заключить договор в течение пяти часов подряд и договор был подписан к вечеру.

Просит суд признать незаконным п. 7.4 договора купли - продажи товара DY-00828 от «15» марта 2020 года. Расторгнуть договор купли - продажи товара DY-00828 от «15» марта 2020 года, заключенный между ФИО3 ФИО9 ФИО1 и Ремонтно-строительной Компанией (РСК) в лице ФИО2 Взыскать с Ремонтно-строительной компании (РСК) в лице ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 уплаченную сумму в размере 36 000 тысяч рублей. Взыскать с Ремонтно-строительной компании (РСК) моральный вред за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 20 000 рублей, а также штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по ордеру ФИО5 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор "Индивидуальный заказ DY – 00828», по условиям которого истец обязуется в установленный договором срок передать в собственность ответчику металлопластиковые изделия. Согласно гл. 2 договора стоимость изделия составляет 104142 руб., скидка 30%, стоимость со скидкой 72 900 руб..

Предоплата по договору составила 36000 руб. и была передана истцом ответчику в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств подлежала оплате по 9225 руб. ежемесячно с 15.06.2020г. по 15.09.2020г.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы розничной купли-продажи дистанционным способом и подряда.

По приложению № 1 к договору, изделие МПИ имеет индивидуальные конструктивные особенности, спроектированные по желанию ответчика, не относится к типовым и стандартным.

В соответствии с п.3.2. договора, после полной оплаты в соответствии с пунктом 2.1.2 ИП ФИО2 обязан поставить и передать изделие истца в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п.3.6. договора истец обязана принять переданные ей изделия, за исключением случаев, когда она в соответствии с ГК РФ вправе потребовать замены.

22 мая 2020 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно представленного ответчиком письма директора ООО «ИМЕКС-СКАЙ» заказ №DY-00828 был полностью оплачен 19.05.2020, дата запуска заказа в производство 20.05.2020 года, дата готовности заказа 20.05.2020 года, дата отгрузки заказа 15.06.2020 года. Датой запуска заказа в производство, является начало работы по распилу ПВХ профиля и изготовление стеклопакетов по индивидуальным размерам заказчика. После запуска заказа в производство возврат денежных средств заказчику не предоставляется возможным.

Согласно платежному поручению № 403 от 19.05.2020г. ООО «ИМЕКС-СКАЙ» произведена оплата заказа №DY-00828 ИП ФИО2 в размере 24310,47 руб.

Согласно п. 7.4 договора №DY-00828, расторжение договора осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня (в том числе в выходные дни и праздничные дни) с момента подписания договора при обязательном, личном посещении офиса продавца, со штрафными санкциями в размере 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия спорного договора четко изложены и понятны, не допускают возможности иного толкования.

При заключении договора истцом не выражено несогласие с его содержанием, ФИО3 добровольно подписала договор без какого-либо давления и принуждения. Доказательств обратного суду не представлено, как и не имеется подтверждения того, что покупателю ответчиком не была разъяснена информация о товаре и его свойствах.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Как видно из материалов дела параметры, размеры и внешний вид оконных конструкций согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика, приобретенные истцом окна имеют индивидуальные признаки, свойства, поскольку изготовлены специально под характеристики помещения истца и ввиду этого их установка иному лицу представляется затруднительной.

Изделия, изготовленные ответчиком по договору имеют индивидуально определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, поэтому истец, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

Условие о том, что покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного по согласованным размерам предусмотрен также п.4.5 спорного договора.

Оснований для признания п. 7.4 договора купли - продажи товара DY-00828 от «15» марта 2020 года и его расторжения суд не усматривает.

Ссылки представителя истца на привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ, в том числе в связи с незаконным включением в условия договоров п. 7.4 о порядке расторжения договора, не могут являться основанием для признания указанного пункта спорного договора незаконным, поскольку доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения по факту незаконного заключения договора с ФИО3 не имеется.

Поскольку требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к РСК в лице ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.