Приговор № 1-94/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 октября 2020 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.Л., секретаре Крыловой К.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Балтийска Швец А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2020 в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 42 минут, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь во дворе дома № 7 по ул. Балтийской в г. Балтийске Калининградской области, действуя умышленно, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Пьер», данные о личности которого сохранены в тайне, участвующему в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, а именно, продал за денежные средства в размере 500 рублей, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 0,40 грамм, расфасованное в один фольгированный сверток.

В этот же день в период с 17 часов 42 минут до 18 часов 06 минут лицо под псевдонимом «Пьер», действовавший в рамках ОРМ, добровольно выдал приобретенное у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство сотрудникам ГКОН ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25.03.2014, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, административный штраф оплатил 30.07.2014, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев был прерван и по настоящее время указанное наказание ФИО2 не исполнено.

Между тем, 11.04.2020 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению суда за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя в состоянии опьянения автомобилем «БМВ 524 TD», <данные изъяты> осуществил поездку, от дома № 3 по ул. В. Пикуля в г. Балтийске Калининградской области, к дому № 12 по ул. Лесная в г. Балтийске Калининградской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, и подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в чем искренне раскаялся. Пояснил, что 10.02.2020 около 17 часов 00 минут он действительно сбыл молодому человеку наркотическое вещество марихуану за 500 рублей возле дома № 7 по ул. Балтийская в г. Балтийске. Также пояснил, что, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, 11.04.2020 после употребления алкогольных напитков, управлял автомобилем марки «БМВ 524 TD», был остановлен сотрудником ГИБДД и на его требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, оперуполномоченных ГКОН в ОМВД России по Балтийскому району, следует, что с 2017 года поступала оперативная информация в отношении ФИО2 о том, что он занимается сбытом наркотических средств. 10.02.2020 около 16 часов 20 минут в ОМВД России по Балтийскому району, в полицию обратился молодой человек, сообщивший о том, что ФИО2 предложил ему приобрести наркотическое средство марихуану за 500 рублей, в связи с чем, молодому человеку было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО2, на что он согласился и ему был присвоен псевдоним «Пьер». После этого, в присутствии двух лиц, участвующих при проведении ОРМ «проверочная закупка», был произведен личный досмотр «Пьера», при этом, предметов, веществ запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств у него обнаружено не было. После этого в присутствии «Пьера» и участвующих лиц с двух денежных купюр достоинством 200 рублей и одной купюры достоинством 100 рублей, были сделаны ксерокопии, произведены необходимые процессуальные действия. «Пьеру» было разъяснено, что на полученные деньги, он как «закупщик», должен купить наркотическое средство «марихуана» у неустановленного лица по имени Сутыка Владимир. После этого на служебном автомобиле, который был предварительно досмотрен, все поехали на ул. Балтийскую, где «Пьер» проследовал к подъезду дома 7 по ул. Балтийской г. Балтийска. Наблюдая за происходящим, свидетели видели, как «Пьер», подойдя к подъезду что-то передал мужчине и тот взамен что-то передал «закупщику». После этого «Пьер» вернулся к служебному автомобилю и выдал сверток из фольги, пояснив, то тот был им приобретен у Сутыки на врученные денежные средства в размере 500 рублей. Данный сверток, из которого виднелось вещество растительного происхождения, был упакован в полиэтиленовый пакет с застежкой зип-лок и опечатан. Сразу ФИО2 задержан не был, поскольку это могло повлечь рассекречивание закупщика «Пьера». В ходе дальнейшего оперативно-розыскного мероприятия было установлено место жительства ФИО2 и что именно он совершил сбыт наркотического средства закупщику под псевдонимом «Пьер» при вышеизложенных обстоятельствах (т. 1 л.д.133-136, 129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что 10.02.2020 года примерно в 16 часов 30 минут, он участвовал при проведении мероприятий по изобличению лица, незаконно сбывающего наркотические средства. В кабинете здания ОМВД по Балтийскому району ему и второму участвующему лицу, представили «закупщика» под псевдонимом «Пьер», который в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» должен был купить наркотическое средство - «марихуана» у неустановленного лица по имени Владимир. «Пьер» был досмотрен на предмет наличия у него наркотических средств, денежных средств, а также предметов запрещенных в гражданском обороте, о чем был составлен акт об отсутствии таковых. Затем «Пьеру» были вручены денежные средства в размере 500 рублей, с купюр предварительно были сняты ксерокопии и заверены подписями участвующих лиц. После этого на служебном автомобиле, который был также предварительно досмотрен, все поехали на ул. Балтийскую, где «Пьер» у подъезда № 7 по ул. Балтийской в г. Балтийске встретился с мужчиной, которому что-то передал, а тот взамен что-то передал «закупщику». Затем «Пьер» вернулся к автомобилю и выдал сотруднику полиции сверток из фольги пояснив, что тот был им приобретен у Сутыки на врученные ему сотрудниками полиции 500 рублей. Указанный сверток из фольги был упакован и опечатан соответствующим образом. Сотрудник полиции составил акт добровольной выдачи наркотического средства, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После добровольной выдачи закупщик «Пьер» был досмотрен, денежных средств, наркотических средств и психотропных веществ у него обнаружено не было (т. 3 л.д.25-28, л.д.98-103).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и свидетелем Свидетель №3 последний подтвердил показания Свидетель № 1 и свои показания, изобличив при этом ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств (т.3 л.д.94-97).

Аналогичные пояснениям Свидетель №3 дал показания свидетель Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 100-103, т.3 л.д.104-109).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель № 1 и свидетелем Свидетель №4 от 29.07.2020 следует, что Свидетель №4 подтвердил показания Свидетель № 1 и свои показания, данные ранее, по факту незаконного сбыта подсудимым наркотического средства (т.3 л.д.90-93).

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные 30.07.2020 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2, также изобличают подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств (т.3 л.д.110-112, 113-115).

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Пьер», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у ФИО2, у которого он ранее неоднократно приобретал «марихуану». Для участия в данном ОРМ ему был присвоен псевдоним «Пьер», он был досмотрен, в присутствии двух участвующих лиц, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, при нем не находилось, о чем был составлен акт. После этого ему вручили денежные средства: две купюры достоинством 200 рублей и одну купюру достоинством 100 рублей, с которых предварительно были сделаны ксерокопии. Ему было разъяснено, что на данные полученные деньги, он, в качестве «закупщика», должен купить наркотическое средство «марихуана» у неустановленного лица по имени Сутыка Владимир. В заранее установленное подсудимым время - около 17 часов 10.02.2020, после завершения процессуальных действий он вместе с сотрудником полиции и участвующими лицами на служебном автомобиле, который также был досмотрен, проехали на ул. Балтийскую, где состоялась встреча с ФИО2 и последний передал ему сверток из фольги с находящимся внутри наркотическим средством «марихуана», а свидетель взамен передал ему врученные ранее сотрудниками полиции 500 рублей. После этого он вернулся в служебный автомобиль и выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое вещество, которое было упаковано и опечатано (т.1 л.д.104-108, т.3 л.д.20-24).

В ходе очной ставки между свидетелем «Пьером» и свидетелем Свидетель № 1 от 30.07.2020, свидетель «Пьер» подтвердил показания Свидетель № 1 и свои показания, данные ранее по факту незаконного сбыта подсудимым наркотического средства (т.3 л.д.171-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.03.2020 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в ходе производства обыска в квартире «…» , где также участвовал ранее неизвестный ему ФИО2 Перед началом обыска ФИО2 было предложено выдать запрещенные вещества, на что он добровольно выдал несколько свертков и прибор для курения (бонг), о чем был составлен протокол (т.1 л.д.153-155).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются:

- рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Балтийскому району от 10.03.2020, согласно которому из поступившего материала о предоставлении результатов ОРД от 10.03.2020 установлено, что ФИО2 10.02.2020 в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 42 минут продал лицу под псевдонимом «Пьер» за денежные средства в размере 500 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 0,40 грамма (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 150 м от северо - восточного угла дома 15 по адресу: <...> и в 100 м юго - западного угла дома 14 по адресу: <...> в ходе которого ФИО2 пояснил, что именно на этом участке он нашел наркотическое средство марихуана и забрал его для личного потребления (т.2 л.д. 113-116);

- протокол осмотра места происшествия от 24.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома 7 по ул. Балтийской в г. Балтийске Калининградской области. ФИО2 пояснил, что находясь именно на этом участке он сбыл наркотическое средство марихуана общей массой 0,40 грамма молодому человеку (т.2 л.д. 104-107);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.02.2020, согласно которому проведен личный досмотр покупателя под псевдонимом «Пьер», в ходе которого у последнего ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 32- 33);

- акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 10.02.2020, согласно которому покупателю под псевдонимом «Пьер» вручены денежные средства: купюра достоинством 200 рублей (<данные изъяты>), купюра достоинством 200 рублей (<данные изъяты>), купюра достоинством 100 рублей (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.34-36);

- акт осмотра транспортного средства от 10.02.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114», регистрационный знак <***>, в ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено не было (т. 1 л.д.37-39);

- акт добровольной сдачи от 10.02.2020, согласно которому покупатель под псевдонимом «Пьер» добровольно выдал сверток из фольги с находящимся внутри веществом растительного происхождения, который приобрел у ФИО2 на врученные ему денежные средства в сумме 500 рублей сотрудником полиции в ходе проведения ОРМ (т. 1 л.д. 40-41);

- акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от 10.02.2020, согласно которому в ходе проведенного личного досмотра покупателя под псевдонимом «Пьер», у последнего ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 42-43);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10.02.2020, согласно которому старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области Свидетель №2 зафиксировано проведение ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 62).

- протокол обыска от 10.03.2020, по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: «…» , в ходе которого изъято: два свертка из фольги; один сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри; весы электронные (в корпусе из пластика); фольга в свертке; приспособление для курения («бонг») (т. 1 л.д. 200-204);

- протокол осмотра предметов от 19.03.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», фрагмент фольги металла серебристо- белого цвета; пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой «зип- лок», в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,30 грамма. Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 26-31, 32-34,35);

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены надлежащим образом: электронные весы; сверток из фольги, приспособление для курения («бонге»), наркотическое средство - каннабис (марихуана), находящееся в двух свертках из фольги, общей массой наркотического средства в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С, составляет 0,99 грамма; наркотическое средство- смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и табака, которое находится в заплавленном полимерном свертке в пакете №3 общей массой наркотического средства (смеси) в пересчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115 С, составляет 0,28 грамма. Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36-38, 39-41, 42);

- протокол осмотра предметов от 25.06.2020 и фототаблица к нему, согласно которому с участием лица под псевдонимом «Пьер» осмотрена аудиозапись на DVD–R-диске, на котором зафиксирован разговор во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.211-215, 221-222, 223);

- протокол осмотра предметов от 27.06.2020 и фототаблица к нему, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрена аудиозапись на DVD–R- диске, на котором зафиксирован разговор во время проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 216-220, 221-222, 223);

- справка об исследовании № 76/1111 от 11.02.2020, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (т.1 л.д.57);

- заключение эксперта 238/1107 от 13.03.2020, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством- каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 171-173);

- заключение эксперта 239/1107 от 20.03.2020, согласно выводам которого, на электронных весах обнаружены микрочастицы наркотического средства каннабис (марихуана) и следы психотропного вещества амфетамин. На и в приспособлении для курения («бонге») в пакете № 2 обнаружены микрочастицы наркотического средства каннабис (марихуана). Вещество растительного происхождения в двух свертках из фольги в пакете №3 является наркотическим средством - каннабис (марихуана).Вещество растительного происхождения в одном заплавленном полимерном свертке в пакете №3 является наркотическим средством - смесью наркотического средства каннбис (марихуана) и табака (т. 1 л.д. 180-181).

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, пояснил в судебном заседании, что 11.04.2020 в 19 часов 30 минут по сообщению о нахождении за рулем автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится водитель в состоянии опьянения, в связи с чем, свидетель выехал в район дома № 9 по ул. Лесная в г. Балтийске, где остановил вышеуказанный автомобиль марки «БМВ». У водителя отсутствовало водительское удостоверение. С помощью информационной базы УМВД России по Калининградской области установлена личность ФИО2 По имеющимся признакам, указывающим на состояние алкогольного опьянения, и отказом пройти медицинское освидетельствование, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем выяснилось, что он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не сдал. Свидетель вызвал следственно-оперативную группу, был произведен осмотр места происшествия, осмотрен и изъят автомобиль Сутыки.

Аналогичные пояснениям свидетеля Свидетель №6 дал показания свидетель Свидетель №7, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.164-166).

Свидетель Свидетель №8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия около дома № 12 по ул. Лесная г. Балтийска, где находился автомобиль марки «БМВ». После проведенного осмотра, автомобиль «БМВ» был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались понятые и сам водитель автомобиля «БМВ», после чего он уехал по своим делам.

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля Свидетель №9, который также участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «БМВ 524 TD» (т. 1 л.д. 139-140).

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 11.04.2020 около 18 часов 30 минут после употребления спиртных напитков он и ФИО2 на автомобиле марки «БМВ» под управлением их знакомого Свидетель №11 приехали к магазину «Осьминог», расположенному на территории городского рынка в г. Балтийске. Через некоторое время Свидетель №11 ушел по своим делам, а они решили перегнать машину к дому Сутыки. По пути следования в районе ул. Лесной в г. Балтийске их остановили сотрудники ДПС. Свидетель №10 остался сидеть в машине, Сутыка разговаривал с сотрудником ДПС, а затем они прошли в служебный автомобиль и через некоторое время уехали в ОГИБДД. Позже на ул. Лесной в г. Балтийске в отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.04.2020 около 19 часов 20 минут он, находясь около дома № 3 по ул. Пикуля в г. Балтийске Калининградской области, около магазина «Осьминог», обратил внимание на компанию из нескольких человек, которые пили пиво. Здесь же находился его знакомый ФИО2, который после употребления алкогольных напитков, сел в машину за водительское место. Осознавая, что ФИО2, управляя автомобилем, может создать опасность для других участников дорожного движения, он позвонил инспектору ОГИБДД и сообщил, что ФИО2, управляя автомобилем «БМВ», направился по ул. Пикуля, далее по ул. Гоголя в сторону ул. Чехова, и что он поехал за ним. По пути следования он сообщал инспектору направление движения ФИО2 Возле дома № 12 по ул. Лесной в г. Балтийска автомобиль ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении Сутыки был составлен административный материал (т. 1 л.д.141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.04.2020 примерно в 19 часов 30 минут, он увидел как возле дома на ул. Лесная г. Балтийска припарковался автомобиль марки «БМВ» темного цвета, который двигался со стороны ул. Пугачева г. Балтийска. С другой стороны ул. Лесной к данному автомобилю подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД с включенным спец сигналом. При поверке сотрудниками ГИБДД документов ФИО2 пояснил, что выпил бутылку пива. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД составил один или несколько протоколов, он расписался в одном из них, так как был свидетелем данного правонарушения ФИО2 (т. 1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.04.2020 около 18 часов 15 минут он на автомобиле ФИО2 приехал к магазину «Осьминог», также в автомобиле находились в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Свидетель №10 Через некоторое время он ушел по делам, а его знакомые – остались. На вопрос «кто будет перегонять машину?», Сутыка ответил, что перегонит ее сам (т. 3 л.д.168-170).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются:

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 11.04.2020, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.65);

- протокол 39 ОА № 001471 от 11.04.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11.04.2020 в 20 час 00 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 78);

- протокол 39 МО № 001152 от 11.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 11.04.2020 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 79);

- протокол 39 СГ № 0001375 от 11.04.2020 об административном правонарушении, согласно которому 11.04.2020 в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома 9 по ул. Лесной г. Балтийска Калининградской области, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 39 СГ № 0001375 от 16.04.2020, согласно которому производство по данному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 76-77);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского районного суда Калининградской области от 25.03.2014, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год и 8 месяцев (т. 2 л.д. 63-64);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 12 по ул. Лесной в г. Балтийске Калининградской области, на котором находится автомобиль «BMW 524 TD», регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «BMW 524 TD», регистрационный знак <данные изъяты>, ключ и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (т. 1л.д. 66-75);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2020 и фототаблица к нему, согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №12 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: «…» , где Свидетель №12 увидел, как ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «BMW 524 TD» (т. 2 л.д. 43-47).

- протокол выемки от 28.04.2020 и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъята видеозапись на DVD–R диске, на которой зафиксирован факт задержания ФИО2, управлявшего 11.04.2020 автомобилем «BMW 524 TD» (т. 1 л.д. 226-231);

- протокол осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD–R-диске, где зафиксирован факт задержания ФИО2, управлявшего 11.04.2020 автомобилем «BMW 524 TD». Осмотренный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 232-239, 240, 241);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль «BMW 524 TD». Осмотренный объект признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 9-20, 21-22, 23-24,25);

- протокол осмотра предметов от 25.05.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля «BMW 524 TD», регистрационный знак <данные изъяты>. Осмотренные объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8, 21-22, 23-24,25).

- ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району УМВД России по Калининградской области от 16.04.2020, согласно которому ФИО2 водительское удостоверение «…» от 18.04.2013 года на хранение в связи с лишением права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району не сдавал и с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался (т. 2 л.д. 49, 55);

-ответ на запрос из ОМВД России по Балтийскому району от 14.04.2020, согласно которому в ОМВД России по Балтийскому району сведений от ФИО2 по факту утраты водительского удостоверения «…» в период с 01.01.2016 по 14.04.2020 не поступало (т. 2 л.д. 51);

- ответ УФССП по Калининградской области от 14.04.2020, согласно которому 20.01.2016 ФИО2 погасил в полном объеме штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского районного суда Калининградской области от 25.03.2014, в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 59-60);

- копия постановления мирового судьи 1-ого судебного участка Балтийского района Калининградской области от 26.11.2016 и копия дела об административном правонарушении № 5-499/2016 в отношении ФИО2, согласно которым последний подвержен административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2 л.д. 66-77);

- договор купли-продажи от 05.02.2020, согласно которому ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «BMW 524 TD», регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 135).

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо фактов и обстоятельств, объективно указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелями.

Проверяя вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, и также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются полными и последовательными по содержанию, даны квалифицированными специалистами в своей области, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, а исследования проведены с соблюдением соответствующих методик и с применением специальной литературы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований не доверять им, у суда нет.

Совокупность вышеперечисленных доказательств полностью изобличает подсудимого в совершенных им инкриминируемых преступных деяниях, указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, а поэтому могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Никаких обстоятельств, которые бы могли вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.

Таким образом, признавая исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достаточными и достоверными, оценивая их по отдельности и в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным, что подсудимый, имея при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 0,40 грамм, расфасованное в один фольгированный сверток, сбыл его лицу под псевдонимом «Пьер». При этом умысел ФИО2 на незаконный сбыт наркотического вещества был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников ГКОН ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, равно как и закупщика «Пьера».

Кроме того, «Пьер» показал, что он и ранее обращался к Сутыке, поскольку ему было известно, что тот распространяет наркотические средства. На встречу закупщик прибыл, имея при себе денежные средства в заранее оговоренной сумме 500 руб., которые и передал ФИО2

Также из установленных в суде фактических обстоятельств следует, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 25.03.2014 о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев до инкриминируемых событий 11.04.2020 водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 356 от 14.04.2020 следует, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным психическим расстройством и наркоманией не страдал, а выявлял клинические признаки, эпизодического употребления каннабиоидов без признаков зависимости. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. Как не страдающий наркоманией, ФИО2 не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может лично осуществлять процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ и принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 192-194).

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении ФИО2 уголовного наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в содеянном признал полностью, в чем искренне раскаялся, имеет молодой возраст.

Свидетели, Свидетель №13 Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, допрошенные в судебном заседании, а также Свидетель №17, чьи показания были оглашены в суде, охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны, отметив его трудолюбие, отзывчивость, готовность прийти на помощь. Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 действительно осознал содеянное, в чем искренне раскаивается. Свидетель №16, непосредственный руководитель подсудимого, показал, что ФИО2 занимается пожарно-прикладным спортом, является членом сборной команды части, призер Балтийского Флота.

По месту работы в в/части «…» и участковым уполномоченным ГУУП ОМВД России по Балтийскому району подсудимый характеризуется также положительно (т. 2 л.д. 177, 190).

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание

В ходе проведения обыска ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции свертки из фольги, содержащие наркотические вещества, весы электронные, прибор для курения, в ходе предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с активным способствованием расследованию преступления, следует также признать смягчающим обстоятельством, что влечет применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при разбирательстве дела не установлено по обоим преступлениям.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, а также, учитывая трудоспособность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что это отвечает целям наказания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее особую социальную опасность для общества и относящееся действующим уголовным законом к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, характеризуется в быту и по месту работы только положительно, со стороны родителей усилен контроль за его поведением, суд, при назначении наказания подсудимому полагает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступное деяние в области незаконного оборота наркотических средств, представляющее социальную опасность для общества и относящееся действующим уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия 2500 руб. (Ахремцевой Г.Г. в сумме 1250 рублей и Фокиной Ю.М. в сумме 1250 рублей).

Предусмотренных частью шестой статьи 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 не заявлял об отказе от защитников, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению и без заключения соглашения с клиентом, и фактически пользовался помощью адвокатов Фокиной Ю.М. и Ахремцевой Г.Г., участвовавших по назначению следователя, суд на основании части второй статьи 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Одновременно на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», фрагмент фольги металла серебристо- белого цвета; пакет из прозрачной бесцветной полимерной пленки с застежкой «зип- лок», в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,30 грамма, сверток из фольги в пакете №1, приспособление для курения («бонге») в пакете №2, наркотическое средство- каннабис (марихуана), находящееся в двух свертках из фольги в пакете №3, наркотическое средство- смесь наркотического средства каннабис (марихуана) и табака, которое находится в заплавленном полимерном свертке в пакете №3, находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району, - уничтожить;

- электронные весы возвратить ФИО2;

-аудиозапись на DVD–R-диске, видеозапись на DVD–R-диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего дела и уничтожить по истечении срока, установленного для данной категории уголовных дел;

- ключ от автомобиля «BMW 524 TD», свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «BMW 524 TD», регистрационный знак <данные изъяты> - переданные на ответственное хранение ФИО2, возвратить по принадлежности ФИО2

Разрешенные вопросы о вещественных доказательствах подлежат исполнению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова