Апелляционное определение № 33-681/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-681/2026 Судья Карташова М.В.

Дело № 2-2324/2025 УИД 62RS0004-01-2025-002988-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения истца ФИО2 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в октябре 2022 г. во время телефонного звонка ответчик попросила у ФИО2 в долг 100 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы дочерью ФИО2 – ФИО5 по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства ответчик обещала вернуть через 2 месяца.

22 октября 2022 г. истица по просьбе ФИО3 передала 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту по номеру телефона №, которые ответчик обещала вернуть через 2 месяца.

20 ноября 2023 г. ФИО2 по просьбе ФИО3 перевела на банковскую карту 1 950 рублей, которые ответчик также обещала вернуть через 2 месяца.

Как указала истица, в течение 2024 г. она получила от ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей разными платежами в счет уплаты долга. С тех пор неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, посредством мессенджера WhatsApp, однако кроме обещаний и оскорблений ничего не получила.

15 июля 2025 г. истицей в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 107 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Никаких договорных отношений, предусмотренных действующим законодательством, между ФИО2 и ФИО3 не имелось, денежные средства, переданные ответчику, не являются даром либо благотворительностью, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, как полагает истица, в ее пользу со ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 г. по 07 августа 2025 г. в размере 41 074 рубля.

Поэтому ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу со ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 111 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 074 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 591 рубль.

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что 07 декабря 2022 г. она по просьбе ФИО3 перевела ей денежные средства в сумме 5 000 рублей, 20 октября 2023 года перевела ФИО3 1 950 рублей вместо 2 000 рублей, которые просила ответчик. В течение 2023, 2024, 2025 годов истица получила от ФИО3 денежные средства в сумме 22 000 рублей разными платежами:

- 23 ноября 2023 г. – ФИО3 перевела 5 000 рублей, из которых 2 000 рублей – в счет возврата долга, 3 000 рублей – за парикмахерские услуги, оказанные 06 ноября 2023 г.; - 5 000 рублей – 29 января 2024 г.; - 5 000 рублей – 29 февраля 2024 г.; - 3 000 рублей – 29 марта 2024 г.; - 2 000 рублей – 30 апреля 2024 г.; - 1 000 рублей – 30 июня 2024 г.; - 500 рублей – 08 августа 2024 г.; - 500 рублей – 31 августа 2024 г.; - 3 000 рублей – 01 марта 2025 г.

Таким образом, перечисленная ФИО2 ФИО3 денежная сумма в размере 114 950 рублей является неосновательным обогащением.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу со ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 114 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 09 декабря 2025 года в сумме 45 660 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 818 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт <скрыто>) к ФИО3 (паспорт <скрыто>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 10 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 года до 09 декабря 2025 года включительно в сумме 8 516 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 22 766 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что факт передачи денежных средств в размере 100000 рублей в октябре – ноябре 2022 г. доказан показаниями свидетеля (дочери истца) ФИО5, перепиской и пояснениями самой истицы, при этом судом не дана правовая оценка ложным показаниям мужа ответчика ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика – адвокат Косова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель ФИО4, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили её удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства в размере 100000 рублей переданные истцом ФИО3 займом не являлись, а была оказана помощь ФИО3, с условием их возврата.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное судом решение в обжалуемой части соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2022 г. истец ФИО2 перечислила ФИО3 в безналичном порядке через систему Сбербанк онлайн денежные средства в сумме 30 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №.

20 октября 2023 г. ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 1 950 рублей с банковской карты № на банковскую карту №.

07 декабря 2022 г. ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк № от 25 октября 2022 г. на сумму 30 000 рублей, № от 20 октября 2023 г. на сумму 1 950 рублей и № от 07 декабря 2022 г. на сумму 5 000 рублей; выпиской по счету дебетовой карты МИР золотая № с номером счета №, и не оспаривались ответчиком.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не отрицала факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей и в сумме 1 950 рублей, вместе с тем указала, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются возвратом долга ФИО2 в пользу ФИО3, а денежные средства, перечисленные 30 ноября 2022 г. в сумме 3 000 рублей, 29 января 2023 г. – 3 000 рублей, 28 апреля 2023 г. – 3 000 рублей, 26 июля 2023 г. – 3 000 рублей, 23 ноября 2023 г. – 5 000 рублей, 29 января 2024 г. – 5 000 рублей, 29 февраля 2024 г. – 5 000 рублей, 29 марта 2024 г. – 3 000 рублей, 30 апреля 2024 г. – 2 000 рублей, 30 июня 2024 г. – 1 000 рублей, 08 августа 2024 г. – 500 рублей, 31 августа 2024 г. – 500 рублей, 01 марта 2025 г. – 3 000 рублей, а всего 37 000 рублей были предоставлены ФИО3 в долг истцу ФИО2

Из пояснений истца ФИО2 следует, что она на протяжении длительного времени оказывала ФИО3 парикмахерские услуги за плату, в счет оплаты данных услуг ФИО3 были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей 30 ноября 2022 г., в сумме 3 000 рублей – 26 июля 2023 г., 23 ноября 2023 г. – в сумме 5 000 рублей (из которых в счет оплаты парикмахерских услуг оплачено 3 300 рублей), 29 января 2023 г. – в сумме 3 000 рублей, 28 апреля 2023 г. – в сумме 3 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАБ Сбербанк от 30 ноября 2022 г. на сумму 3 000 рублей; справкой по операции ПАО Сбербанк от 26 июля 2023 г. на сумму 3 000 рублей; справкой по операции ПАО Сбербанк от 23 ноября 2023 г. на сумму 5 000 рублей; правкой по операции ПАО Сбербанк от 29 января 2023 г. на сумму 3 000 рублей; индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2; выписками из книги (журнала) записи клиентов, которым ФИО2 оказывала парикмахерские услуги, согласно которой ФИО2 оказывала ФИО3 парикмахерские услуги 06 ноября 2023 г., 30 ноября 2022 г., 29 января 2023 г., 26 июля 2023 г.

Представителем ответчика ФИО3 – Косовой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности относительно платежа в размере 5 000 рублей, совершенного 07 декабря 2022 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, переписку сторон, справки по операциям банковских счетов, установив, что перечисленная истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежная сумма в общем размере 36950 рублей, получена последней без каких-либо договорных обязательств и при этом часть этой суммы возвращена истцу ФИО2 пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 10 250 рублей.

При этом, отказывая во взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих факт их получение ответчиком от истца и сбережения.

Также суд применил срок исковой давности к платежу, произведённому 7 декабря 2022 г. на сумму 5000 рублей, поскольку истец с требованием о взыскании указанной суммы могла обратиться в суд до 7 декабря 2025 г., тогда как уточненное исковое заявление предъявлено в суд 9 декабря 2025 г., то есть, за пределами срока исковой давности.

Одновременно, судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2022 г. по 09 декабря 2025 г. включительно в сумме 8 516 рублей 22 копейки, а также распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании судом неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, в связи с чем, судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда дополнен круг юридических значимых обстоятельств по делу, а именно на истца возложено доказать: основания для перечисления истцом ответчику на карту и передачу наличными денежных средств, в том числе через третьих лиц, на каких условиях, в какой сумме; какие взаимоотношения были между сторонами в период перечисления истцом на карту ответчика (передачи наличными) денежных средств; являлось ли перечисление /передача денежных средств ответчику следствием заключенного договора займа либо перечисление /передача денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер приобретенного (сбереженного) имущества, подлежащего возврату, а на ответчика - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца (закон, иные правовые акты, сделки); факт возврата денежных средств.

Истцом ФИО2 представлены письменные пояснения, в которых указано, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлась их договоренность, в период их дружеских отношений. Перечисление денежных средств не являлось следствием договора займа либо какого-то иного договора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию истца по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения и сбережения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 100000 рублей в октябре – ноябре 2022 г., правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Кроме того, квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как договорные и применить к ним соответствующие положения закона судебная коллегия находит невозможным, поскольку, как было указано выше, истец ФИО2 настаивала на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а поэтому сам факт передачи денежных средств через посредника (в данном случае через дочь ФИО1), не свидетельствует о возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца и обязанности возвратить денежную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых достоверных доказательств - переписку сторон и показания свидетеля ФИО1, поскольку их содержание не позволяет безусловно установить получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 100000 рублей в 2022 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению заявителем обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда в обжалуемой части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи