Решение № 2-3210/2017 2-3210/2017~М-2818/2017 М-2818/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 31 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2017 по иску ФИО2 ФИО7 к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования комнатой площадью 9,9 кв.м. в <адрес> (общежитие) по <адрес> в г. ФИО1 и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что в 1990 году ФИО2 по месту работы в Управлении механизации № 8 треста Уренгойгазстрой на основании направления была предоставлена спорная комната. Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. С тех пор истец проживает в данной квартире, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считает, что приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что истец с 1990 года проживает в спорном жилом помещении, регистрации по месту жительства не имеет, поскольку дом в 1994 году был признан фенольным. Исходя из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, комната, которую занимает истец с 1987 года, свободна от прав третьих лиц, что подтверждает факт проживания в ней ФИО2 с 1990 года.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать в полном объёме, так как вселение истца в спорную квартиру было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, поэтому он не приобрел права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Также указала, что ввиду того, что спорное жилое помещение является токсичным и не пригодным для проживания, то оно не может являться предметом договора социального найма.

Свидетель ФИО5 суду показала, что являлась в 1990-х года соседкой истца в <адрес> города ФИО1. Ей известно, что истец с 1990-х годов проживает в одной комнате в <адрес>. Комната предоставлена по месту работы в Уренгойгазстрой. Не имеет регистрацию по месту жительства, поскольку дом признан фенольным и регистрация жильцов прекращена. Из г. ФИО1 выезжал всегда временно – в отпуск, постоянно проживает в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (п.2). Из сопоставления конституционных норм статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция РФ прямо запрещает лишать кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишении жилища имеет абсолютный характер.

Реализация данных норм Конституции РФ содержится и в норме статьи 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них (ст.109 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено, комната, площадью 9,9 кв.м. в <адрес>ёжная города ФИО1 предоставлена ФИО2 ФИО8 в соответствии с решением профкома УМ-8 треста Уренгойгазстрой от 4 марта 1990 года (л.д. 7). На право вселения выдано направление от 8 мая 1990 года для проживания в общежитии по адресу: <адрес>, комната в <адрес> площадью 9,9 кв.м. (л.д. 72).

Как следует из трудовой книжки истца, с 15 января 1990 года по 19 октября 1991 года ФИО2 работал в Управлении механизации № 8 треста «Уренгойгазстрой» (л.д. 55).

С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире. Однако регистрацию по данному адресу истец не имеет (л.д. 68).

Истец добросовестно оплачивает услуги по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в спорную квартиру, задолженности не имеет (л.д. 74-79).

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО «ОЦТИ», из Минимущество р. Дагестан (л.д. 62-67).

Как следует из текста искового заявления, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, поскольку в 1990 году Юнусов своего жилья в городе Новый Уренгой не имел и проживал временно в комнате № 21 в общежитии по улице Строителей, дом № 5а города Новый Уренгой. На момент вселения в комнату истца она была свободна от регистрации третьих лиц.

На обращение о заключении договора социального найма жилого помещения ФИО2 был дан ответ об отсутствии оснований для заключения с ним договора социального найма в отношении занимаемой комнаты (л.д. 17).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Дом № 7 по улице Таежной города Новый Уренгой был введен в эксплуатацию в 1986 году.

Постановлением администрации ЯНАО № 91 от 21 марта 1994 года жилой дом № 7 по улице Таежной города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности, был передан в муниципальную собственность и принят на баланс муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Зодчий».

Согласно ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, после передачи дома 7 (общежитие) по ул. Таежная в муниципальную собственность статус общежития им утрачен и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Требованиями ст. 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах муниципального, государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцом не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, вселение осуществлено на основании решения предприятия не может быть поставлено истцу в вину.

Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц предприятия и должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истца утраты конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца.

Тот факт, что у истца отсутствует регистрация по данному адресу, не может повлиять на его права, так как регистрация является административным актом, который сам по себе не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав на жилое помещение.

Суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в 1994 году дом был признан непригодным для проживания в силу токсичности, так как не установлено обстоятельств того, что истцу было известно о данном факте, на протяжении двадцати трех лет дом продолжает эксплуатироваться.

Кроме того, согласно заключению, данному ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городе Новый Уренгой», содержание фенола и формальдегида в спорном жилом помещении не превышает ПДК, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 61).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств дает основание суду прийти к выводу, что жилое помещение было предоставлено истцу в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в жилое помещение истец вселился не самоуправно. При этом судом не установлено нарушения прав иных лиц при предоставлении истцу спорной комнаты. Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения с истцом иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истца ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что распоряжением администрации города Новый Уренгой № 1350-р от 21 июля 2011 года дом № 7 по улице Таёжная города Новый Уренгой был признан аварийным и подлежащим сносу, не может лишить истца права пользования занимаемой комнатой, поскольку вселение истца было произведено ранее, в 1990 году.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав ФИО2, гарантированных ему статьёй 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ФИО2 соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО10 право пользования комнатой площадью 9,9 кв.м. в <адрес> города ФИО1 на условиях социального найма.

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с ФИО2 ФИО11 договор социального найма на комнату площадью 9,9 кв.м. в <адрес> города ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Т. М. Нех