Решение № 12-205/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-205/2025

Дело № 12-205/2025

УИД № 78MS0114-01-2024-007167-05


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 действующего в защиту интересов ООО «Энергопромсервис» (далее по тексту - ООО «ЭПС»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2019 года, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. 3, пом. 1-Н,

на постановление мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года ООО «ЭПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 18.06.2024 года в 24:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. 3, пом. 1-Н, ООО «ЭПС» в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказало в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, участнику Общества ФИО2, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО3 просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в Обществе происходит корпоративный конфликт, ввиду чего полномочия генерального директора ФИО4 не были продлены, иной директор не назначен, в связи с чем ФИО4 не имел полномочий на созыв собрания. 30.07.2024 года было проведено общее собрание в повестку, которого были включены вопросы ФИО2, что фактически свидетельствует о соблюдении прав участников, а также об отсутствии события административного правонарушения, что соответственно не образует состав административного правонарушения. Суд необоснованно пришел к выводу о виновности Общества во вменённом нарушении. Судом не учтено, что Общество является микропредприятием. Штраф, назначенный Обществу, может быть заменен на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «ЭПС» - ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель потерпевшей ФИО2– ФИО1, который возражал против доводов жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законный представитель ООО «ЭПС», а также потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании ч. 1-3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Диспозицией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «ЭПС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ЭПС» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 13.11.2024 года № ТУ-40-ЮЛ-24-13254/1020-1 об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ЭПС» в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭПС»;

- правовые пояснения ООО «ЭПС» от 12.11.2024 года;

- уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭПС» направленного ФИО2 в ООО «ЭПС»;

- сведениями из электронной почты о направлении ФИО2 уведомления в ООО «ЭПС» 13.06.2024 года;

- требованием участника о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЭПС» от 13.06.2024 года направленного ФИО2 в ООО «ЭПС»;

- дополнительными сведениями по вопросу №4 Протокола общего собрания участников ООО «ЭПС» от02.05.2024 года, дополнительными вопросами участника в повестку внеочередного общего собрания ООО «ЭПС» назначенного на 30.07.2024 года, уведомлением о внесении изменений в первоначальную повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ЭПС», протокол №, бюллетень голосования внеочередного собрания участников ООО «ЭПС» от 30.07.2024 года;

- сведениями из ЕРСМСП, согласно которым ООО «ЭПС» является микропредприятием;

- мотивированным заключением о наличии признаков события административного правонарушения, вынесенным в отношении ООО «ЭПС»;

- обращением ФИО2 от 08.07.2024 года о привлечении ООО «ЭПС» к ответственности в связи отказом в проведении собрания общества;

- ответом ООО «ЭПС» от 17.06.2024 года подписанного генеральным директором ООО «ЭПС» ФИО4, об отказе в созыве и проведении внеочередного общего собрания участников, по основаниям не предусмотренным п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ;

- письмами ООО «ЭПС» о направлении документов и информации, согласно которому ФИО4 не является генеральным директором общества. Собрание может быть созвано участниками общества;

- протоколами общего собрания участников ООО «ЭПС» от 02.05.2024 года;

- уставом ООО «ЭПС»;

- списком участников общества, согласно которому размер доли ФИО5 составляет 50%, размер доли ФИО2 составляет 50%;

- письменными пояснениями ООО «ЭПС» от 13.12.2024 года аналогичные письменным пояснениям, представленным должностному лицу;

- протоколами общего собрания участников ООО «ЭПС» от 30.07.2024 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ООО «ЭПС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания стороны защиты, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о виновности в совершении правонарушения юридическим лицом, а не должностным лицом, не могут быть приняты судом, поскольку генеральный директор, являясь исполнительным органом, действуя от лица Общества, отказал в проведении внеочередного собрания.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение, только в случае выявления нарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которые в данном случае не проводились.

При назначении административного наказания мировым судьей с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ему было назначено наказание, в виде административного штрафа в соответствии с требованием ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 16.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергопромсервис» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова