Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4733/2018;)~М-4940/2018 2-4733/2018 М-4940/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> в результате порыва подводящего шланга в кухне <адрес> произошло затопление нижерасположенного помещения – принадлежащей истцу квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ЖСК № «Наука» от <дата> В результате залива имуществу истца причинён ущерб: намокание электропроводки, отслоение обоев от стен, залитие и деформация внутреннего шкафа, залитие и деформация навесного шкафа, деформация двери, дверного короба, залитие стиральной машины, натяжного потолка, линолеума, намокание муз. инструмента. Согласно отчёту об оценке ИП ФИО4 № от <дата> сумма ущерба, причинённого имуществу истца, составила <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты>. - сумма восстановительного ремонта повреждённого имущества, <данные изъяты> – сумма госпошлины, <данные изъяты>. – расходы на составление экспертного заключения, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на подготовку искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что часть имущества была застрахована, и страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты>. Полагал, что стоимость восстановительного ущерба возможно уменьшить на эту сумму.

ФИО2 и его представитель, действующий на устного заявления в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили суду, что сумма восстановительного ремонта истцом необоснованно завышена. До залития в квартире истца не производился ремонт около десяти лет. Произвели свой расчет ущерба на основании повреждений, отраженных в акте от <дата>, который составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. Согласно акту ЖСК № «Наука» <дата> в результате порыва подводящего шланга в кухне квартиры №, произошедшего в доме по адресу: <адрес>, произошло затопление нижерасположенного помещения – квартиры №.

Из указанного акта следует, что в результате залива был причинён ущерб имуществу истца: коридор – намокание электропроводки, отслоение обоев от стен, залитие и деформация внутреннего шкафа; санузел – намокание электропроводки, залитие и деформация навесного шкафа, деформация двери, дверного короба, заллитие стиральной машины; кухня – намокание электропроводки, отслоение обоев от стен, деформация двери и дверного короба; комната – намокание электропроводки, залитие натяжного потолка, залитие линолеума, намокание муз. инструмента.

Согласно отчёту об оценке ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба квартире истца в результате залива составила <данные изъяты>. Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы экспертизы подтвердил.

Суд полагает, что представленный истцом отчёт об оценке № от <дата> научно-обоснован, объективен, составлен в результате непосредственного осмотра повреждений, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет его в основу решения при определении суммы ущерба и определении причин залива квартиры.

В судебном заседании ответчик предоставил локальную смету № от <дата>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты>. Суд не принимает во внимание данную смету, поскольку при ее осмотре поврежденная квартира не осматривалась, составлена только на основании окта от <дата>, в котором, как установлено в ходе рассмотрения дела при исследовании всех доказательств, отражены ни все повреждения.

Из представленной в материалы дела копии страхового дела СОАО «ВСК» следует, что между истцом и СОАО «ВСК» заключен договор страхования имущества № от <дата> В результате наступления страхового события – проникновения жидкости в <адрес>, представителем страховой компании был составлен список повреждённого имущества, в число которого вошла мебель и электроприборы: стиральная машина, шкаф подвесной, компьютерный стол, напольный гитарный процессор <данные изъяты>.

Из платёжного поручения № от <дата> следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации за повреждённую мебель и электроприборы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, то в данном случае возмещение морального вреда не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжных документов установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчёта об оценке ИП ФИО3 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения иска (70%) с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья: