Решение № 12-768/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-768/2025

Дело № 12-768/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «28» октября 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от 09 сентября 2025 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить.

В обоснование жалобы указал, что "."..г. в 7:16:22 по адресу <адрес>. Автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №..., не находился, в это время вышеуказанный автомобиль находился по адресу: <адрес>. Фотография, являющаяся основанием для вынесения обжалуемого постановления не информативна и не отражает действительности. Водитель транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный номер №..., не осуществил размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории, при фактическом осмотре места фотофиксации видно, что автомобиль находился левыми колесами на пешеходной дорожке, за что согласно ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрен штраф 1000 рублей.

Защитник заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные выше, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортное средство было припарковано по адресу <адрес> на асфальтовом покрытии, проезда и стоянки по озелененной территорией его доверителем на осуществлялось, о чем им представлена видеозапись места события вмененного правонарушения. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Заявитель ФИО1, представитель территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены в установленном законом порядке.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО3 указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении жх в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с немощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - <адрес>» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – <адрес>, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснила, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» работает в автоматическом режиме, устанавливается в транспортном средстве. В программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» загружены карты зон озелененных территорий, утверждённых администрацией городского округа - <адрес>. Транспортное средство осуществляет движение по согласованному маршруту; при нахождении транспортного средства в зоне контроля происходит фиксация и распознание государственного регистрационного номера транспортного средства. В данном случае, она согласна с доводами заявителя, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство заявителя находилось на участке, не являющимся озеленённой территорией; войдя в зону контроля, программно-аппаратный комплекс ошибочно зафиксировал транспортное средство заявителя, которое располагалось на асфальтированном участке рядом с зоной контроля и ошибочно указал место совершения правонарушения по <адрес>, она лично сверила координаты и действительно по указанным координатам находится <адрес>, вероятно указанная ошибка связана с допустимой погрешностью от 2 до 7 метров.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №... (л.д. 19-22).

Жалоба на постановление №... от "."..г. подана в суд "."..г. вх. №... (л.д. 2), то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника заявителя, специалиста, изучив доводы жалобы и письменные возражения коллегиального органа, исследовав представленные материалы дела, просмотрев представленную защитой видеозапись, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 16).

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в 07 час. 16 мин. 22 сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озелененной территории мест общего пользования подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (<адрес>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учета транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 16 оборот, 18).

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении коллегиального органа временем совершения административного правонарушения указано – 07:16:22, что не оспаривается заявителем, местом совершения правонарушения – <адрес>, заявителем оспорено.

Заявитель в доводах жалобы, и его защитник в судебном заседании настаивали на том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ФИО1 был припаркован напротив подъезда дома, в котором он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Указанные доводы нашли свое подтверждение и в судебном заседании как видно из представленного паспорта ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

В подтверждении места парковки автомобиля ФИО1 представлены фотоснимки, его защитником представлена видеозапись, которая полностью совпадает с фотоснимком сделанным программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» по месту нахождения в момент фиксации, транспортного средства принадлежащего ФИО1.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», не верно определено место совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО4, которая при рассмотрении жалобы пояснила, что действительно автомобиль ФИО1 был припаркован именно по адресу <адрес>, но почему аппарат привязал правонарушение к адресу <адрес>, она пояснить не может, произошла ошибка, <адрес>, находится перпендикулярно дому №... по <адрес>, через дорогу, возможно взят неверный ракурс, так же она пояснила, что автомобиль заявителя был припаркован на проезжей части внутриквартальной дороги и пешеходной дорожке, то есть не находился в зоне контроля, не осуществлял проезда и стоянки на озелененной территории.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озеленёнными территориями являются участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу положений ст. 5 указанного Закона, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями на озелененных территориях запрещены.

Статьёй 8 указанного Закона граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за размещение транспортного средства на озелененной территории, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», установлена административная ответственность.

Пунктом 9.4.1. «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

В соответствии с алгоритмом работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», что усматривается из руководства по его эксплуатации, заключается в следующем. Служебный автомобиль, оборудованный находящимся в стационарном положении комплексом "Дозор-М3", в рабочее время двигается по установленному маршруту, утверждённому председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства; фиксация правонарушений и распознавание государственного регистрационного знака осуществляется при нахождении транспортного средства в зоне контроля. Зоны контроля программно-аппаратного комплекса определены путем внесения геокоординат начала и окончания участка озеленённой территории.

Постановлением администрации городского округа - <адрес> от "."..г. №... на территории городского округа- <адрес> утверждена схема озеленения территорий городского округа – <адрес>, картографический материал в векторном формате, содержащий актуальные зоны озеленённых территорий, загружен в программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3» с целью автоматической фиксации, что усматривается из сообщений ООО «Ангелы АйТи» б/н от "."..г., МАУ «СГТ» №... от "."..г. (л.д. 25,34,35)

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является ФИО1, размещения на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твёрдым покрытием (л.д. 16 оборот).

Согласно представленной заявителем видеозаписи транспортное средство заявителя припарковано на асфальтированном участке, не относящимся к озеленённой территории.

Сомневаться в представленной заявителем видеозаписи у суда оснований не имеется, более того, факт того, что транспортного средства заявителя не находилось в зоне контроля подтверждено и ведущим специалистом – оператором устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО4

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств проезда транспортным средством заявителя по территории, являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.<адрес> об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.<адрес> об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Н.П. Семенова