Приговор № 1-33/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

1-33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 21 февраля 2018 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абдуллиной Г.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 и лицо в отношении, которого постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у стоматологической клиники ООО «Медента», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили лежащий на земле, в 8 метрах от крыльца с правой стороны здания клиники, 1 профилированный лист белого цвета, размером 1,5 х 6 метров, стоимостью 1 650 рублей, принадлежащий ООО «Медента». Однако, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, создали реальную возможность причинения ООО «Медента» материального ущерб на сумму 1 650 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурор Баймакского района РБ Янбеков Т.М., защитник Абдуллина Г.С., представитель потерпевшего ФИО2, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются, согласно п.п.И,К ч.1 ст.61 УК РФ, имеющиеся в уголовном деле его объяснение, которое суд признает как явку с повинной (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состояние опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 120 часов обязательных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления – по месту жительства по согласованию с филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: профилированный лист, возвращенный ООО «Медента» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: А.З. Итикеев