Решение № 2А-946/2024 2А-946/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-946/2024

№ 2а-946/2024

64RS0047-01-2024-000525-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «Торговый дом ФИО3» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2023 г. Арбитражный судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-29786/2022 о взыскании с ООО «Торговый дом ФИО3» в пользу НП ЗАО «Лакокраска» пени в размере 301 389 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. 15 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134492/23/64044-ИП в отношении ООО «Торговый Дом ФИО3» о взыскании в пользу НП ЗАО «Лакокраска» пени в размере 312 201 руб. 12 коп. 23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 854 руб. 07 коп. 24 января 2024 г. между ООО «ТД ФИО3» и НП ЗАО «Лакокраска» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области 21 февраля 2024 г. При этом, 25 января 2024 г. Октябрьское РОСП г. Саратова вынесло постановление об окончании исполнительного производства № 134492/23/64044-ИП в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 26 января 2024 г. судебным приставом-исполнителе Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27289/24/64044-ИП о взыскании с ООО «ТД ФИО3» исполнительского сбора в размере 21 854 руб. 07 коп. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, ООО «ТД ФИО3» не воспрепятствовало действиям органа принудительного исполнения, напротив принимало меры к заключению мирового соглашения.

На основании изложенного, ООО «ТД ФИО3» просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 27289/24/64044-ИП от 26 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора с административного истца по оконченному исполнительному производству № 134492/23/64044-ИП от 15 августа 2023 г. ввиду отзыва исполнительного документа НП ЗАО «Лакокраска» в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области; возложить обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 вынести постановление об отмене исполнительного производства № 27289/24/64044-ИП от 26 января 2024 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 в судебное заседание также не явилась, ранее просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать. Дополнительно указала, что исполнительное производство было окончено в связи с утверждением мирового соглашения. Исполнительное производство по исполнительскому сбору выделено в отдельное производство, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица НП ЗАО «Лакокраска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо заместитель начальника, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В п. 11 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2023 г. Арбитражный судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-29786/2022 о взыскании с ООО «Торговый дом ФИО3» в пользу НП ЗАО «Лакокраска» пени в размере 301 389 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб.

15 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134492/23/64044-ИП в отношении ООО «Торговый Дом ФИО3» о взыскании в пользу НП ЗАО «Лакокраска» пени в размере 312 201 руб. 12 коп.

23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова с должника взыскан исполнительский сбор в размере 21 854 руб. 07 коп.

24 января 2024 г. между ООО «ТД ФИО3» и НП ЗАО «Лакокраска» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области 21 февраля 2024 г.

Как следует из платежного поручения № 23 от 24 января 2024 г. в адрес НП ЗАО «Лакокраска» оплачено по мировому соглашению 50 000 руб., исходя из платежного поручения № 23 от 16 февраля 2024 г. оплачено 50 000 руб., 05 марта 2024 г. оплачено 50 000 руб., 26 марта 2024 г. оплачено 50 000 руб.

25 января 2024 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 134492/23/64044-ИП в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

26 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27289/24/64044-ИП о взыскании с ООО «ТД ФИО3» исполнительского сбора в размере 21 854 руб. 07 коп.

13 марта 2024 г. с ООО «ТД ФИО3» удержан исполнительский сбор в размере 21 854 руб. 07 коп.

15 марта 2024 г. заместителем руководителя ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6 отменено постановление ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27289/24/64044-ИП.

25 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление распределении денежных средств, должнику ООО «ТД ФИО3» возвращено 21 854 руб. 07 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Административным истцом - взыскателем не представлены доказательства о наступлении для него негативных последствий. Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 должнику ООО «ТД ФИО3» возвращены денежные средства в размере 21 854 руб. 07 коп.

Таким образом, судом не установлен факт незаконных (неправомерных) действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО1, начальника Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО3» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.