Решение № 2-363/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-363/2019

Дело № 2-363/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 марта 2019 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. во дворе дома № по ул. Мира г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, г/н №, под управлением собственника ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки ФОРД, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, вина ответчика установлена и подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, по результатам заключения № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 60 200 руб., за услуги оценщика уплатила 3 500 руб. Истец обратилась за юридической помощью, понесла убытки в рамках ведения административного дела – 10 000 руб., произвела оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 60 200 руб., расходы по оценке ущерба – 3 500 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указал, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца установлена и доказана вступившим в силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Расходы по оценке ущерба, а также оплата оказанных юридических услуг произведена истцом фактически. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Заявленные требования иска подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля ФОРД, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом ТС №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. во дворе дома № по ул. Мира г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г/н №, под управлением собственника ФИО3, совершившего наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки ФОРД ФЬЮЖН, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Исследованные в судебном заседании материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП подтверждают как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является водитель ШЕВРОЛЕ ЛАНОС - ФИО3, не оспаривавший наличия своей вины в совершении наезда на автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не застрахована.

Ввиду того, что при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО3, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода нашло свое отражение в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Ответчик, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, владевшее источником повышенной опасности, в силу отсутствия страхования гражданской ответственности, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор №, согласно которому независимым оценщиком произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению специалиста №, стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак №, без учета его износа составляет 60 200 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленным кассовым чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 3 500 руб.

Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Ответчиком стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истца, определенная заключением специалиста №, не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 60 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю, о взыскании которых просит ФИО2, также не оспорены, подтверждены документально, являются реальным ущербом истца и подлежат взысканию в силу прямого указания закона в заявленном размере в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В результате виновных действий ответчика истец понесла расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации данных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее– КоАП РФ) потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Исходя из содержания приведенных в настоящем решении норм материального права и разъяснений по их применению, изложенных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 суд, ввиду отсутствия в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего по делам об административных правонарушениях, определяет, что применению по настоящему делу подлежат правила, установленные ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Изучением в судебном заседании материалов КУСП № установлено, что для представления своих интересов, как потерпевшей, ФИО2 привлекла к участию в данном деле в качестве своего представителя ФИО1. Последний, на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлен подлинник данного договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписка представителя ФИО1 в получении вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, являющегося потерпевшим в результате административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в результате совершения именно им виновных действий истец была вынуждена понести затраты.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, по мнению суда позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, полагая, что заявленная истцом сумма понесенных расходов в размере 10 000 руб. в полной мере соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему оказанной представителем правовой помощи, взыскивает их с ответчика в возмещение убытков в рамках административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязанность по защите законных прав и интересов истца, в связи с чем ФИО2 уплачено 20 000 руб.

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

С учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, включающей изучение документов, подготовку документов и представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, соответствие принципам разумных пределов, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера предъявленных к возмещению расходов, подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО3 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 2 411 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба – 60 200 руб., расходы по оценке - 3 500 руб., в счет возмещения убытков – 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины – 2 411 руб., всего 96 111 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова