Решение № 02-0080/2026 02-0080/2026(02-2137/2025)~М-0858/2025 02-2137/2025 2-80/2026 М-0858/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-0080/2026

УИД № ....RS0025-02-2025-000683-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 февраля 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/26 по иску ФИО1 к ООО УК «Капитал Тауэрс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО УК «Капитал Тауэрс» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 6 582 490,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 319 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 26.09.2024 в результате залива данная квартира значительно повреждена, что подтверждается актом от 26.09.2024, согласно которому протечка воды произошла из системы АУВПТ (автоматическая установка пожаротушения) по причине срыва заглушки в запотолочном пространстве на 27 этаже в квартире ..... С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Инсайт», согласно экспертному заключению №.... от 19.11.2024 которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 7 587 000 руб. Ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию, который в добровольном порядке ущерб истцу от залива не возместил. После проведения судебной экспертизы истец уточнил размер причиненного ему ущерба – 6 582 490 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Капитал Тауэр» - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки не сообщил, позиции по делу не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.09.2023 года по настоящее время ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО УК «Капитал Тауэрс».

26.09.2024 года произошел залив указанной квартиры.

Как следует из акта обследования от 26.09.2024 года, составленного ООО УК «Капитал Тауэрс», залитие произошло по причине протечки системы АУВПТ (автоматическая установка пожаротушения) - срыва заглушки в запотолочном пространстве на 27 этаже в квартире .....

В результате данного залива квартире истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Инсайт» №.... от 19.11.2024, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ...., повреждённой в результате данного залива составляет без учета износа 7 587 000 руб.

Ввиду того, что с данным размером ущерба, а также с причиной залива ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился, на основании определения суда от 07 октября 2025 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате данного залива, без учета износа составила 4 003 590 руб. 75 коп., рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, без учета износа составила 2 578 900 руб. 00 коп. (всего - 6 582 490 руб. 75 коп.).

Ввиду того, что третье лицо ФИО4 не предоставил эксперту доступ в свою квартиру для установления причин возникновения залива, эксперт не смог достоверно установить, чьи возможные действия/бездействия (ошибки проектирования при строительстве, выполнении работ по монтажу, физическое воздействие, в т.ч каких-либо иных лиц, иное) являются причиной аварийной ситуации в квартире .....

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не вызывает сомнений в его правильности и полноте. Экспертами произведен осмотр квартиры, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 6 582 490 руб. 75 коп., при этом именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из акта о заливе, залив произошел в результате протечки системы АУВПТ – системы водяного пожаротушения. Тогда как с учетом приведенных норм действующего законодательства системы водяного пожаротушения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД). Данное следует из того, что противопожарный водопровод — это совокупность трубопроводов и технических средств, расположенных внутри МКД и являющихся частью общей разводки трубопроводов, обслуживающих более одного помещения, то есть данные системы находятся в зоне ответственности управляющей компании не смотря на то, что они расположены в квартирах. Доказательств того, что собственник квартиры № .... своими действиями повредил данную систему ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 6 582 490 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 3 306 245 руб. 38 коп. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. 00 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер положенного истцу штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 0.... руб. (пропорционально удовлетворённой части иска), несение которых подтверждено документально и было связано с необходимостью обращения в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, сумму расходов суд определяет в размере 40 000 рублей, с учетом существа спора, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Капитал Тауэрс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 6 582 490 руб. 75 коп., моральный вред - 30 000 руб., штраф - 200 000 руб., расходы на экспертизу - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 70 0.... руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2026 года.

Судья Демочкина О.В.