Приговор № 1-106/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020 УИД 22RS0008-01-2020-000687-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 13 октября 2020 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретарях Хазиевой О.А., Сычевой Е.С., Шульгиной А.О. с участием

государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Заринска Лотохова Е.В., ФИО1, помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, судимого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В феврале 2020 года ФИО3 задумал для себя приобрести марихуану и во исполнение этого умысла в один из дней указанного месяца и указанного года за домовладением по <адрес> края он нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Фрагменты собранной конопли, то есть каннабиса (марихуаны), общей массой в высушенном состоянии не менее 352 г ФИО3 перенёс и сложил в беседке по <адрес> в <адрес> края и оставил там.

В период с 11 час. 32 мин. до 12 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудники полиции по этому адресу обнаружили и изъяли этот хранимый ФИО3 наркотик массой в высушенном состоянии 352 г.

Подсудимый вину в преступлении по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что изъятую марихуану собирал и хранил не он.

По существу обвинения он дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он из дома приехал в дом по <адрес> в <адрес>, чтобы заняться огородом и от соседки ФИО23 узнал, что в надворных постройках вчера ходили люди, как понял, сотрудники полиции. Он переоделся и хотел пройти в огород, как прибыли сотрудники полиции, привлекли понятых, соседей, спросили – есть ли наркотик? Он ответил, что нет. После этого они стали производить осмотр дровяника, а потом зашли в беседку и под диваном сотрудник полиции ФИО31 обнаружил пакет с травой, это была конопля. На его вопрос ФИО3 ответил, что конопля ему не принадлежит. Но ФИО32 отвёл его в сторону метров на 10 и там сказал, что если он коноплю не «возьмёт на себя», то они его «прикроют» и до суда будут возить. ФИО3 испугался, растерялся, всё произошло как-то неожиданно и быстро, поэтому согласился. Они вернулись в беседку, где он, ФИО3, сказал, что эту коноплю он сам нарвал и хранил для себя. После этого были сделаны смывы с кистей рук. Всё в присутствии понятых было упаковано, опечатано, подписано. Конопля была в сухом состоянии, светлого цвета, не зелёная. В то время она ещё вырасти не могла.

Всё, что указано в протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса, соответствует действительности, кроме одного – в нём не отражены его пояснения о непринадлежности пакета с коноплёй ему.

Сотрудников полиции было трое, один из них был в форменной одежде.

Кроме названной угрозы, в отношении него тогда, а также потом, никакого давления, включая физическое воздействие, никем больше не оказывалось.

Рассказать о том, что конопля ему не принадлежит, он решил только перед первым судебным заседанием.

Не знает, кому принадлежит эта конопля. Допускает, что она могла остаться от ФИО33, который там ранее проживал и погиб в автоаварии прошлой зимой. После этого с согласия матери ФИО34 он, Долженко, с середины января этого года там стал проживать. ФИО35 был ранее судим. Не исключает, что конопля могла принадлежать и соседке ФИО36. С последней у него не было общения как такового – они просто здоровались при встрече. Он ничего плохого о ней не знает, но из показаний свидетелей в прошлом судебном заседании узнал, что ФИО37 употребляет наркотики. Сам же лично видел её в неадекватном состоянии. Со слов ФИО38 знает и сам потом видел, что ФИО16 там постоянно устраивала притоны – пьянки. Этот двор является практически проходным. Он в эту беседку не входил всю зиму, даже снег там не убирал.

При проверке показаний на месте давал показания признательного характера по той же причине, что и признался сразу при обнаружении конопли – ему надо было брать вину на себя. Место, где якобы сорвал коноплю, указал, потому что требовалось это сделать, он просто указал место, где растёт конопля.

По <адрес> он проживал несколько дней в неделю, остальные дни проживал с родителями по <адрес>. После обнаружения конопли он перестал проживать в доме ФИО39

Кроме него в этом доме никто не проживал, он тоже никому не давал согласия пользоваться этим домом. Посторонних лиц на территории домовладения сам не видел никогда. Ключи от дома были у него и у хозяйки дома.

Беседка, в которой обнаружили коноплю, не запирается.

Сам наркотики не употребляет уже год, в течение которого периодически исправно сдаёт анализы в наркологическом диспансере по решению суда.

По состоянию здоровья <данные изъяты>. Источником дохода являются случайные заработки в частном порядке, размер дохода составляет 4-5 тысяч рублей.

С ФИО40 отношений никаких не было до этого.

Отказался от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, потому что ему всё равно по приговору суда надо было ДД.ММ.ГГГГ сдавать анализы, поэтому не увидел смысла.

Не помнит применения собаки, не помнит, чтобы видел её при осмотре места происшествия, как не помнит и самого кинолога.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведёнными доказательствами.

В качестве подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д. 34-37), что около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес> в <адрес> прибыли сотрудники полиции и сообщили, что располагают информацией о хранении им конопли, в связи с чем намерены произвести осмотр. В присутствии соседей-понятых ему было предложено выдать запрещённое в обороте, но он ответил, что ничего такого не хранит. В ходе осмотра за диваном в беседке обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета. На вопрос сотрудников он ответил, что в нём хранится дикорастущая конопля, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> для личного употребления. Этот пакет с коноплёй был упакован, опечатан, снабжён бирками с соответствующими подписями. В содеянном раскаивается.

В протоколах проверки показаний на месте (л.д. 39-42, 47-49) зафиксированы указания ФИО3 участка местности за усадьбой <адрес> в <адрес> и его пояснения о том, что именно в этом месте он срывал дикорастущую коноплю в ДД.ММ.ГГГГ года для личного употребления, сложил в пакет, увёз на <адрес>, где оставил в беседке, а также указание им дивана в беседке по этому адресу, где эта конопля была изъята ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обвиняемого ФИО3 признал вину полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и снова выразил раскаяние в содеянном (л.д. 79).

Старший оперуполномоченный МО МВД России «Заринский» ФИО15 в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил оперативную информацию о хранении ФИО3 у себя в надворных постройках дикорастущей конопли, которую периодически потребляет сам. Для изъятия этого наркотического средства он прибыл по адресу проживания ФИО3 – <адрес> в <адрес>, в составе следственно-оперативной группы, были приглашены понятые из числа соседей. Вышедшему к ним ФИО3 прямо была озвучена цель визита, предложено было выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. Тот ответил, что таковых не имеет.

В ходе осмотра под лавкой в беседке был обнаружен полимерный пакет светлого цвета. На вопрос о содержимом ФИО3 пояснил, что этот пакет принадлежит ему, внутри находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> для личного употребления. При вскрытии пакета действительно обнаружили сухое вещество растительного происхождения, по виду и запаху напоминающее дикорастущую коноплю. Это вещество в том же пакете было обвязано по горловине пакета нитью, снабжено бирками с пояснительными записями, подписями, скреплено оттиском печати. Этот пакет был помещён, насколько помнит, в другой пакет.

ФИО3 был доставлен в наркологический диспансер для освидетельствования, от прохождения которого он отказался без объяснения причин.

ФИО3 он знал только по работе как дважды ранее судимого по ст. 228 УК РФ. Знал о том, что у него собираются лица из числа его окружения. Что касается этой конопли, то, как только информация была получена, она сразу же была реализована, ФИО15 лично вызвал следственно-оперативную группу. У него не было сомнения, что эта конопля принадлежит ФИО3, поэтому исключает происхождение её от иных лиц. Дома ФИО3 был один. Он и на повторный вопрос, когда уже наркотик был упакован, определённо ответил, что конопля принадлежит ему, что слышали понятые.

Сама беседка не закрывается и не запирается.

По этому адресу ФИО3 проживал временно – это был дом его покойного товарища, а родственники покойного дали согласие на его проживание там. Там ФИО3 занимался огородом.

Объяснение у ФИО3 брал он, свидетель, уже в своём служебном кабинете. Какого-либо давления на ФИО3 никто не оказывал.

При дополнительном допросе ФИО15 показал, что ФИО16 к сотрудничеству не склонял, не заходил с ней в беседку ФИО3, где якобы она показала хранимую последним коноплю. Он с ней проходил через двор ФИО3, когда она показывала ему окно, через которое злоумышленник влез в её квартиру и совершил кражу. Однако к беседке они не подходили. В тот раз он по просьбе коллеги ФИО18 возил её домой за её паспортом, чтобы на следующий день свозить её в <адрес> на судебно-психиатрическую экспертизу. Это был за 1-3 дня до обнаружения конопли у ФИО3, в этот день он её и увидел впервые.

Во время осмотра двора ФИО3, когда была обнаружена конопля, он ФИО3 в сторону не отводил и не составлял с ним разговор о том, чтобы тот признался в принадлежности ему этого растения. Если бы такое было, то это было бы отражено в протоколе, который он читал и подписывал как достоверный. ФИО3 сразу при обнаружении пакета с коноплёй признался в её принадлежности ему.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в один из дней весны этого года его супруга сказала соседу ФИО3, что в его беседке были сотрудники полиции. Он пошёл посмотреть беседку. Но тут приехали сотрудники полиции, пригласили его, свидетеля, и его супругу в качестве понятых для осмотра усадьбы ФИО3 Сначала посмотрели в сараях, посветив фонариком, а потом зашли в беседку. Там открыли какую-то кастрюлю, а затем под диваном нашли пакет, в котором была конопля. На вопрос сотрудника полиции ФИО3 сначала ответил, что не знает, чьё это. Но потом один из сотрудников полиции отошёл с ним в сторону, поговорил некоторое время, после чего они вернулись в беседку и ФИО3 заявил, что конопля принадлежит ему, он хранил её для личного употребления. Коноплю упаковали и изъяли, сделали смывы с кистей рук Долженко на ватные тампоны, которые тоже упаковали. Всё это было оформлено бирками, на которых расписались. Не обратил внимания, с кем именно из сотрудников полиции ФИО3 отходил говорить в сторону. Сотрудников было трое, одеты были – один в форму, а двое в гражданскую одежду.

Перед началом осмотра сотрудник полиции спросил у ФИО3 – есть ли у него что запрещённое в гражданском обороте? Тот ответил отрицательно.

Днём ранее свидетель видел, как сотрудник полиции ФИО18 увозил из дома ФИО41.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля на предварительном следствии о следующем (л.д. 26).

С сожительницей Свидетель №3 в качестве понятых около 11 час. участвовали при осмотре надворных построек соседа ФИО6 по <адрес> в <адрес>. Сотрудник полиции пояснил ФИО6 о наличии информации о хранении им, ФИО6, в беседке дикорастущей конопли, предложено было выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО6 ответил, что таковых не имеет. После этого с согласия ФИО6 был произведён осмотр построек и за диваном в беседке обнаружили полиэтиленовый пакет белого цвета. ФИО6 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он для личного употребления нарвал в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. В пакете действительно находилось вещество растительного происхождения. Горловина пакета была обвязана ниткой, концы нитки были заклеены бумажной биркой с оттиском печати, пояснительными надписями и подписями участвующих в осмотре лиц.

По поводу этих показаний свидетель в суде пояснил, что не давал их. Он их подписал готовыми, с напечатанным текстом протокола допроса, у себя на работе – в пункте приёма лома металла, возле весовой. Туда приехали сотрудник полиции, который был при изъятии конопли, а также женщина. С ними приехал и ФИО3, не помнит, какого числа это было, но время было примерно 11 час. 50 мин., он как раз шёл на обед, поэтому и помнит время. Они предложили ему подписать, заверили, что вызывать никуда не будут. Он и подписал, не читая, потому что ФИО3 во всём признался. Ему содержание показаний не читали. При подписании заверил собственноручной записью верность своих показаний. На это ушло не более 2 минут. В служебный кабинет его не вызывали, не допрашивали, время в протоколе 14-30 – 14-45 указано неверно.

Что касается оглашённого для него в зале суда протокола осмотра места происшествия, то в нём всё указано верно. В нём отсутствует информация о том, что ФИО3 сначала заявил о своём неведении по поводу обнаруженной конопли, и о том, что он и сотрудник полиции отходили в сторону и говорили наедине. Этому при подписании не придал значения, потому что ФИО3 всё равно, в итоге, признался в принадлежности ему конопли.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 знает как соседа, по соседству с ними проживает с марта текущего года. С ним у неё добрососедские отношения, но близкого общения нет.

Она и супруг участвовали в качестве понятых при изъятии у ФИО3 травы в ДД.ММ.ГГГГ. При этом вместе с сотрудниками зашли на усадьбу, прошли сначала по другим постройкам, а потом зашли в беседку, где под диваном и обнаружили пакет с травой. На вопрос сотрудника полиции ФИО3 сначала пояснил, что это ему не принадлежит. Но потом его отозвал в сторону один из трёх сотрудник полиции, одетый в гражданскую одежду, идентифицировать его не может. Они на удалении 10-15 м в течение 5-7 минут поговорили о чём-то, вернулись, после чего ФИО3 заявил, что это принадлежит ему. Пакет с коноплёй был упакован, опечатан, подписан.

Перед этим событием, днём ранее, сотрудник полиции ФИО18 увёз из дома её соседку ФИО16, которая употребляет наркотики. Через некоторое время того же дня к дому приехали сотрудники полиции другие, одетые в гражданскую одежду, с ФИО16 Они все сразу прошли к беседке ФИО3, из которой сразу же вернулись и уехали. Это свидетель видела из окна квартиры проживающей напротив ФИО2, которая тоже это видела. В тот период около 5 дней, в том числе и этот день, ФИО3 дома не было. Он появился на следующий день. Она, Свидетель №3, ему сказала о визите сотрудников полиции. Он спросил – что же ему делать, бежать из дома? Только отошёл от неё, как приехали сотрудники полиции, которые пригласили её, свидетеля, с супругом в качестве понятых на осмотр усадьбы ФИО3, когда и обнаружил коноплю.

На следующий день появилась ФИО16 Свидетель №3 стала её расспрашивать и сказала ей, что видела, как она приезжала с сотрудниками полиции и входила во двор ФИО3 Та и поделилась, что ей деваться было некуда, поэтому она «сдала» ФИО3 Она пояснила, что ночевала в КАЗе, её саму хотели свозить на освидетельствование в наркологический диспансер, но за неё заступился ФИО5, который является главным группы по незаконному обороту наркотиков. Она дала ему подписку о сотрудничестве, поэтому её никуда не повезли, но она вынуждена была приехать с сотрудниками и показать в беседке место, где у ФИО3 хранилась конопля – под диваном в беседке, что и сделала.

Перед началом осмотра у ФИО3 спрашивали – есть ли что запрещённое в гражданском обороте? Он ответил отрицательно.

Протокол осмотра им зачитали. В нём всё, что касается ходе осмотра и изъятия, отражено правильно. Кто из сотрудников составлял протокол, она уже не помнит.

После изъятия конопли ФИО3 ушёл с той квартиры к родителям. Она его больше не видела до сегодняшнего дня.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии (л.д. 28), аналогичные по содержанию показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО17

По поводу этих показаний свидетель суду пояснила, что этот протокол она подписала не в служебном кабинете отдела полиции, а дома, возле той же беседки. Тогда приехали 2 женщины. С ними не было компьютера или другого аппарата, на котором можно набрать печатный текст и распечатать протокол. Не помнит, может быть, им только зачитали протокол, а она сама и не читала. В этом протоколе, а также протоколе осмотра, который ей в суде огласили и дали на обозрение, всё записано верно. Однако она настаивает на том, что ФИО3 сначала отказался от принадлежности ему пакета с травой, а согласился только после беседы с ним наедине сотрудника полиции. В этих показаниях не отражён момент, когда ФИО3 сначала отказался от принадлежности ему пакета с коноплёй, а потом разговаривал с сотрудником полиции наедине. Но она не давала этих показаний.

Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает в одном доме с ФИО23 и её сожителем. В одной из квартир некоторое время проживал и ФИО3, поэтому она знает и его. Дом двухэтажный, четырёхквартирный. При доме имеется двор, на территории которого находятся сарай, баня и беседка. Они принадлежат хозяйке, в квартире которой проживал ФИО3 Калитка в этот двор одна.

ФИО23 как-то рассказывала, что ФИО3 судим был за наркотики и употребляет их.

Не было такого, чтобы она показывала сотрудникам полиции место хранения ФИО3 конопли в беседке и чтобы она об этом рассказывала ФИО23 Последняя или что-то путает, или наговорила на неё из неприязни. Напутать или наговорить ФИО23 могла, потому что она с ФИО23 некоторое время была в ссоре из-за того, что она, ФИО16, однажды вследствие чрезмерного употребления спиртного вела себя неадекватно, а ФИО23, опасаясь за проживавших тогда в её квартире инвалидов, вызывала полицию. ФИО23 также и сама частенько употребляет спиртное, они это делают и вместе. В настоящее время ФИО23 поругалась со своим сожителем ФИО17 и проживает у неё, ФИО16

Она, ФИО16, однажды водила сотрудников полиции показать окно, через которое вор влез в её квартиру и украл её телефон. Для этого она заходила во двор ФИО3, проходила к окну мимо беседки, но в беседку не входила и ничего там не показывала. Среди сотрудников был ФИО5. Это когда ФИО18 послал в отделе полиции ФИО5 свозить её домой за документами, чтобы на следующий день свозить её в <адрес> на экспертизу.

С ФИО5 она не сотрудничала, он ей этого не предлагал.

Следователь СО МО МВД России «Заринский» ФИО19 суду в качестве свидетеля показал, что подсудимого не знает.

Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 5-10, пояснил, что этот протокол оформлен им. Однако сами события этого действия он помнит смутно, поскольку часто выезжает на осмотры. Подсудимого не знает. Помнит, что при обнаружении пакета с веществом растительного происхождения он задал вопрос Долженко – кому принадлежит этот пакет? Тот сразу ответил, что ему. В процессе осмотра никто из участников не отлучался. Понятые постоянно находились рядом с ним. В этом случае такое отлучение было бы в обязательном порядке отражено в протоколе. Ход и последовательность осмотра в протоколе отражены верно. Не помнит, кто обнаружил наркотик. Он сам был в форменной одежде.

Специалист-кинолог МО МВД России «Заринский» ФИО20 суду в качестве свидетеля показал, что подсудимого воспринимает как лицо, которое когда-то видел.

Ознакомившись с протоколами осмотра, актом применения служебной собаки на л.д. 5-16, поясняет, что участвовал в осмотре места происшествия с закреплённой за ним служебной собакой. Помнит, что собака быстро обследовала сарай, дровяник, ничего противозаконного там не обнаружила. При осмотре беседки она своим поведением показала наличие за спинкой дивана чего-то. Там был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Собака натаскана на поиск наркотиков по запаху. Марихуана обладает довольно сильным запахом, который собака быстро распознаёт, а место нахождения марихуаны обозначает своим поведением – замирает, садится, ложится.

Не помнит такого, чтобы кто-то отлучался в процессе осмотра. Насколько знает из собственной практики, в таких случаях осмотр приостанавливается.

При обнаружении наркотика следователь сразу задал вопрос о его принадлежности, а мужчина сразу и ответил.

Следователь СО МО МВД России «Заринский» ФИО21 суду в качестве свидетеля показала, что осуществляла предварительное расследование настоящего уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на л.д. 26 и 28 оформлены ею. Так как в этих протоколах указано место допросов в служебном кабинете, то и сами допросы она производила в служебном кабинете, а не за его пределами. В последнем случае в протоколах было бы указано соответствующее место, а тексты показаний были бы изложены рукописно.

Исправление времени допросов объясняет тем, что оба лица явились по вызову в одно время, которое она и указала изначально в протоколах.

В протоколе допроса Свидетель №2 указано, что он проживает с сожителем Свидетель №2. Это неверное указание объясняет тем, что понятые обычно дают одинаковые показания, текст которых после допроса одного копируется в протокол допроса второго, с чем второй понятой знакомится и, если подтверждает, то подписывает, если не подтверждает, то текст корректируется соответственно.

Масса наркотика в обвинении ФИО3 указана неверно, не соответствует заключению экспертизы. Это объясняется технической ошибкой – она в обозначающем массу числе перепутала порядок цифр «2» и «5».

Старший оперуполномоченный МО МВД России «Заринский» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ докладывает начальнику отдела внутренних дел о наличии у него информации о хранении ФИО3 в беседке по месту своего жительства – <адрес> в <адрес> края, дикорастущей конопли, из которой изготавливает наркотические средства для личного употребления (л.д. 3).

В протоколе осмотра и акте о применении служебной собаки с 11 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых зафиксировано последовательно (л.д. 5-10, 16):

- обнаружение в беседке во дворе домовладения по <адрес> в <адрес> края за спинкой дивана пакета;

- пояснения ФИО3 о том, что пакет принадлежит ему, а в пакете находится марихуана, которую он собрал для личного употребления;

- вскрытие пакета и обнаружение в нём вещества растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли;

- упаковка и опечатывание пакета с этим веществом;

- производство смывов с кистей рук ФИО3, упаковывание и опечатывание ватного со смывами и контрольного тампонов;

- изъятие пакета с веществом и тампонов;

- оглашение протокола вслух и отсутствие замечаний от участников;

- использование служебной розыскной собаки, которая своим поведением в беседке обозначила за спинкой дивана белый полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

В протоколе осмотра места происшествия с 11 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы указание ФИО3 участка местности за усадьбой по <адрес> в <адрес> края с его пояснениями о том, что на этом участке он в ДД.ММ.ГГГГ года нарвал фрагменты дикорастущей конопли, срывание им ветки с куста дикорастущей конопли и упаковывание этой ветки следователем (л.д. 43-46).

Согласно заключению химической экспертизы (л.д. 52-54) изъятое из усадьбы по <адрес> в <адрес> края вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания при температуре 110°С до постоянной массы составила 352 г.

Согласно заключению аналогичной экспертизы (л.д. 57-58) вещество растительного происхождения, изъятое за усадьбой по <адрес> в <адрес> края, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Марихуана, ватные тампоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 67-73).

Согласно заключению наркологической экспертизы (л.д. 60) ФИО3 страдает <данные изъяты>

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к следующему заключению (л.д. 62-63).

ФИО3 <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, а его версию о неведомом происхождении в беседке на территории его хозяйства наркотика – опровергнутой анализом исследованных доказательств.

Суд полагает, что подсудимый избрал линию защиты во избежание грозящего уголовного наказания в виде реального лишения свободы.

На это указывает, в первую очередь, его непоследовательное отношение к предъявленному обвинению: изначально признавал вину, потом занял противоположную позицию.

Его доводы о вынужденном признании вины суд не принимает как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так, утверждение ФИО3 о том, что он растерялся под угрозой заключения его под стражу в качестве меры пресечения, само по себе несостоятельно. Суд имеет в виду то, что он, уже имеющий судимость за аналогичное преступление и понимающий последствия совершения такого же преступления в период испытательного срока, будучи психически здоровым человеком, как следует из заключения экспертизы – способным осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать показания, согласился признать вину в преступлении, которого не совершал, то есть заведомо поставил себя под угрозу реального лишения свободы на несколько лет, только чтобы не содержаться под стражей несколько месяцев.

Его ссылки на неразумность хранения пакета с коноплёй в незапираемом помещении в условиях свободного доступа и обзорности при наличии множества потайных мест в условиях частного дома суд также отвергает, поскольку хранение запретного именно в таком месте также имеет смысл с точки зрения малой вероятной предположения поиска спрятанного именно в таком месте. В данном случае осмотр как раз и был начат с обследования иных, закрываемых надворных построек.

Кроме того, будучи обеспеченным реально юридической помощью квалифицированного адвоката, в отсутствие в отношении него какого-либо противоправного давления, как он сам показал суду, он не стал отказываться от якобы принуждённого признания вины, на что он имел реальную возможность, будучи уже опытным в процессуальном общении с защитником. Напротив, в течение предварительного следствия ФИО3 неоднократно последовательно выражал признательную позицию, давал показания признательного характера, указал место сбора конопли, которая там была обнаружена как по факту, так и по заключению экспертизы, чем способствовал расследованию преступления.

Свидетели, которые были допрошены в качестве дополнительных, опровергли его утверждение о том, что его вынудили признаться в принадлежности ему чужой марихуаны. Напротив, они подтвердили, что он признался в этом добровольно. Даже показания свидетеля Свидетель №3 со ссылкой на информацию от ФИО16 подтверждают обвинение.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО16 в доверительной беседе призналась ей в том, что она якобы вынуждена была указать место хранения ФИО3 марихуаны. Из этих показаний не следует, что наркотическое средство было подброшено. А свидетель ФИО16 опровергла показания свидетеля Свидетель №3 об этом.

Суд полагает, что понятые, состоящие с подсудимым в добрососедских отношениях, в суде, как и он, в его интересах предприняли попытку облегчить его положение, когда стали показывать о том, что ФИО3 изначально заявил о его непричастности к обнаруженной конопле, что показаний не давали, а подписали показания с уже напечатанным текстом.

Однако они даже в суде подтвердили свои показания на предварительном следствии по их существу – ФИО3 признал принадлежность наркотического средства ему, поэтому якобы и подписали показания, как показал свидетель Свидетель №2 Их ссылки уже в суде на якобы несоответствие действительности их показаний в этой части, а также на отсутствие фактического их допроса следователем, суд отвергает, поскольку они опровергаются как их подписями в протоколах о разъяснении им прав и о верности показаний, так и показаниями следователя.

Показания свидетеля ФИО16 и сотрудников полиции согласуются с протоколом осмотра, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие наркотического средства. Из совокупности этих доказательств не следует, что был какой-то перерыв, вызванный отлучением сотрудника ФИО15 и ФИО3 Этот протокол подписан всеми участвующими в осмотре лицами, в том числе и понятыми, и самим ФИО3 как соответствующий действительности.

ФИО3 суду пояснил, что он в период после предыдущего осуждения вёл себя законопослушно, претензий к нему не было. Это уже само по себе указывает на отсутствие мотива и оснований фальсификации сотрудниками полиции уголовного дела в отношении него. Подозревать же их в этом только на том основании, что они исполняют свои профессиональные обязанности, у суда оснований нет. Да и сам подсудимый этого не выражает.

Суд отмечает несостоятельность доводов подсудимого в непоследовательности его позиции – он допускает принадлежность наркотиков ФИО16 либо покойному сыну собственницы домовладения. Однако из его же показаний следует, что между ним и ФИО16 не было неприязни. Этого не усматривается и из показаний свидетеля ФИО16 Таким образом, и она оговорить его не имела оснований и мотива.

Довод подсудимого о том, что он, узнав о посещении двора сотрудниками полиции накануне, имел временную возможность спрятать пакет с коноплёй, будь она принадлежащей ему, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что такой возможности у него как раз и не было. Напротив, она показала, что он, узнав об этом, вслух высказал вариант поведения – бежать, после этого ничего не успел предпринять.

Поэтому все свидетельские показания совпадают с показаниями ФИО3 на стадии предварительного следствия, данные им в присутствии защитника.

Довод защитника о процессуальной недопустимости доказательств со ссылкой на то, что, согласно показаниям свидетеля ФИО15, пакет с марихуаной обнаружил он, а согласно показаниям свидетеля ФИО20 – собака, в чём содержится противоречие, суд отвергает. Суд не усматривает в этом противоречий. Так, свидетель ФИО15 показал, что осмотр был произведён в целях отыскания наркотика на основе полученной оперативной информации о хранении ФИО3 наркотика. То есть, у оперуполномоченного имелась искомая информация об этом. Однако это никоим образом не указывает на то, что независимо от этого специально обученная собака не могла этот наркотик обнаружить.

В связи с этим суд отвергает как опровергнутые показания ФИО3 в суде и принимает его, а также свидетелей-понятых показания, данные ими следователю.

ФИО3 обвиняется в незаконном обороте марихуаны массой 325 г. Однако в суде с достоверностью установлено, что масса этого наркотического средства фактически составляла 352 г, неверное указание массы в обвинении имело место вследствие технической ошибки следователя. Суд устраняет эту ошибку и указывает достоверную массу и отмечает, что этим самым объём обвинения и квалификация действий подсудимого не меняются, его положение не ухудшается.

Вопреки доводам стороны защиты все доказательства по уголовному делу отвечают уголовно-процессуальным требованиям относимости, допустимости, совокупно подтверждают виновность подсудимого, дают достаточно оснований для признания его виновным и постановления обвинительного приговора.

Допросы следователем лиц, чьи показания суд кладёт в основу приговора, были произведены с соблюдением ст.ст. 56 и 189 УПК РФ. Процессуальные права свидетелей при этом также соблюдены. Осмотр двора, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, был произведён в строгом соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии ст.ст. 177, 190 УПК РФ. Все исправления оговорены. Выявленные в суде ошибки – показания Свидетель №2 в части его сожительства и масса наркотика, устранены судом, они не влияют на обоснованность обвинения и доказанность вины, не влекут признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми в силу нарушения норм процессуального закона.

Каких-либо замечаний на процедуру проведения следственных действий, на допустимость доказательств, никем, в том числе и подсудимым, не приносилось.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых суд делает вывод о виновности подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность принимаемого решения, суд не находит.

Принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, следователем нарушены не были.

В этой связи суд отвергает аргументы защитника о недопустимости доказательств – протоколов осмотра, допросов свидетелей, подозреваемого и обвиняемого.

Поэтому суд подтверждает квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 судим за тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности к условному лишению свободы и в период испытательного срока условного осуждения совершил такое же преступление.

По месту жительства он нареканий не имел, однако, игнорируя приговор суда, в период испытательного срока уклонился от лечения в наркологическом диспансере, за что ему был продлён испытательный срок условного осуждения.

Он, проживая с родителями, собственной семьи и лиц, которым в силу закона обязан доставлять содержание, а также находящихся в зависимости от него, не имеет. Источником его существования являются доходы от заработков в частном порядке.

Что касается состояния здоровья, то он <данные изъяты>.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяния, а также объяснением расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него нуждающихся в поддержке родителей в престарелом возрасте.

Иные смягчающие, а также отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому единственно допустимое действующим уголовным законодательством – п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, размер которого за совершённое преступление определяет с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому суд отменяет ФИО3 условное осуждение предыдущим приговором и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённого умышленного преступления с учётом его способа, стадии реализации умысла, мотива не указывают на меньшую общественную опасность содеянного подсудимым до степени, позволяющей применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд в достаточной степени не усматривает.

В связи с этим суд изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Лишение свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима – п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает достаточно оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: хранящиеся в МО МВД России «Заринский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) наркотические средства, ватные тампоны (л.д. 73-74) как запрещённые в обороте и не могущие быть использованными надлежит уничтожить вместе с пакетами.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 7187 руб. 50 коп. и в суде в размере 11 500 руб. суд возлагает на трудоспособного и не обременённого иждивенцами подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от них, что соответствует и его позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО3 условное осуждение к лишению свободы приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО3 к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания.

Все вещественные доказательства уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 18 687 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья