Приговор № 1-297/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-297/2025

Дело №

УИД 05RS0№-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> – Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Темирбекова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего консультантом по химической зависимости Реабилитационного центра, неженатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, будучи лицом ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 (одного) года со дня окончания исполнения данного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2 зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП и имея умысел на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки Рено Логан государственный знак <***>, который возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми в ходе проверки документов были выявлены, явные признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, ввиду обнаружения признаком опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался.

Согласно примечанию п.2 к ст.264 УК РФ и 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник – адвокат Темирбеков Т.А. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого решения, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных, характеризующих личность ФИО2, следует, что последний имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога, неженат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

При этом суд не усматривает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОГИБДД России по <адрес>, возле <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таких обстоятельств судом не установлено, в том числе явка с повинной не была подана.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, исходя из требований ст.ст.60 - 63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом того, что подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкий судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, не принадлежит ФИО2, оснований для его конфискации суд не усматривает.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями события произошедшего хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, который находится на специализированной автостоянке ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вернуть законному владельцу – ФИО3, либо его доверенному лицу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.<адрес>