Апелляционное постановление № 22-3567/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 22-3567/2018

Судья: Каземиров А.М. Дело № 22-3567/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

адвоката Бабичевой И.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>; ранее судимый:

<...> Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<...> Октябрьским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...> и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...> и приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

<...> Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

<...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Омского районного суда Омской области от <...>, окончательно определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении БАВ) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении КИК) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от <...> окончательно ФИО1 назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с <...> с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> (согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Оконешниковском судебном районе Омской области от <...>) по <...>.

Приговором разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу БАВ <...> рублей, в пользу КИК - <...> рублей.

Заслушав выступление адвоката Бабичевой И.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, <...> около 02 часов 00 минут в <...> области ФИО1 открыл дверь автомобиля <...> регистрационный знак О <...>, который стоял у подъезда <...>, принадлежащий БАВ, путем разукомплектования замка зажигания вынул группу контактов, повернув которую запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, с места преступления скрылся, похитив автомобиль <...> регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, с находящимися в салоне автомобиля магнитолой, двумя колонками, усилителем и самбуфером общей стоимостью <...> рублей, набором ключей стоимостью <...> рублей, запасным колесом стоимостью <...> рублей, а также находящимся в баке бензином, объемом 5 литров, стоимостью <...> рублей за литр, на общую сумму <...> рублей, причинив БАВ материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, <...> около 03 часов 00 минут в р.<...> области ФИО1, открыв дверь автомобиля <...> регистрационный знак <...><...>, принадлежащий КИК, который стоял на стоянке у <...>, путем разукомплектования замка зажигания вынул группу контактов, повернув которую, запустил двигатель, похитив автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий КИК, стоимостью <...> рублей, с входящими в комплектацию газовым оборудованием, магнитолой, запасным колесом и с находящимися в салоне автомобиля 2 акустическими колонками стоимостью <...> рублей, стеклоподъемником стоимостью <...> рублей, а также находящимися в багажнике буксировочным тросом стоимостью <...> рублей, домкратом стоимостью <...> рублей, набором ключей стоимостью <...> рублей, набором гаечных ключей стоимостью <...> рублей, находящимся в бензобаке бензином объемом <...> литров, стоимостью <...> рублей за литр, на общую сумму <...> рублей, причинив КИК ущерб на общую сумму <...> рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного осужденному наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесенные им извинения потерпевшим, наличие явки с повинной.

В связи с изложенным просит приговор изменить, снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Неделько Е.В. подано возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту хищения имущества КИК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела, исключив по факту хищения имущества БАВ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, степени их тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и достижении целей и задач наказания осужденным только в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: