Приговор № 1-320/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-320/2024

УИД: 26RS0№-83

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный МО, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об админи-стративных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения он же постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об админи-стративных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зная об этом и игнорируя определенные судами запреты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный номер <***>, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, привел его в движение, после чего осуществил поездку по территории ФИО1 муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он при управлении названным автомобилем по проезжей части <адрес> х. ФИО1 муниципального округа <адрес> был остановлен около домовладения № инспектором ОВДПС ГИБДД МВД России «Предгорный» Свидетель №1 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно: управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством в состоянии опьянения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОВДПС ГИБДД МВД России «Предгорный» около домовладения № по <адрес> х. ФИО1 муниципального округа <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВДПС ГИБДД МВД России «Предгорный» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно он показал, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснений, участию в осмотре мест происшествия, дачи признательных показаний в ходе дознания и участия в других следственных действиях.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, то, что он является участником СВО и планирует продолжить службу по контракту, ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит тот факт, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

В судебном заседании было установлено, что согласно карточке учета транспортного средства фактически автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит ФИО4, являющейся бывшей супругой подсудимого.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что данное транспортное средство может и должно быть конфисковано в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и данный штраф им оплачен не был, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию полностью неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Пятигорского городского суда СК ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года со штрафом в размере 15000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответ-ствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы хранить при материалах уголовного дела,

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <***> регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников