Решение № 12-669/2021 А-669/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-669/2021

Дело №а-669/2021

УИД 41MS0№-82

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«29» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что произведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия совершены в грубыми нарушениями. В протоколе об административном правонарушении не указаны координаты. Пустые графы составленных по делу протоколов не заполнены. Паспортные данные понятых в протоколах не указаны, в связи с чем имеются сомнения в том, что при проведении процессуальных действий принимали участие именно те лица, которые указаны в качестве понятых. Полагал, что ФИО2 прошел освидетельствование посредством алкотестера, результат которого оказался отрицательным. Выразил сомнение в том, что сотрудники ГИБДД выявили у ФИО2 такой признак опьянения, как запах изо рта. Полагал, что от ФИО2 могло пахнуть какой-то спиртосодержащей жидкостью, которая пролилась в результате ДТП. При столкновении ФИО2 получил повреждение, в связи с чем находился в неадекватном состоянии. Последствия отказа от медицинского освидетельствования, право воспользоваться помощью защитника ФИО2 надлежащим образом не разъяснялись. Видеозапись процедуры составления процессуальных документов по делу не представлена. Полагал, что опрошенный при рассмотрении жалобы ФИО5 является заинтересованным лицом по делу.

ФИО2 жалобу защитника поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений к приведенным им доводам не имел.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, направлении его на медицинское освидетельствование. Пояснил, что двигался с супругой на автомобиле в районе храма на <адрес>, где произошло ДТП между двумя автомобилями. Их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участия в качестве понятых. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, он увидел на заднем сиденье ФИО2. При нем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, что было зафиксировано в протоколе, который они подписали, после чего уехали. Затруднился пояснить, предлагалось ли ФИО2 в его присутствии пройти освидетельствование на месте, но точно помнит про предложение пройти медицинское освидетельствование.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила факт участия в качестве понятого при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, направлении его на медицинское освидетельствование. Пояснила, что двигалась с супругом и ребенком на автомобиле в районе <адрес>, где произошло ДТП между двумя автомобилями. Их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участия в качестве понятых. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, она увидела на заднем сиденье водителя одного из поврежденных автомобилей - ФИО2. При ней ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался, что было зафиксировано в протоколе, который они подписали. Она лично переспросила у ФИО2, отказывается ли тот от медицинского освидетельствования, на что он подтвердил свой отказ. Процедура составления и подписания протоколов заняла примерно 5-10 минут, после чего они уехали. При ней ФИО2 отказывался только от прохождения медицинского освидетельствования.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части проследовали на <адрес>, где произошло ДТП. При составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в присутствии понятых.

Выслушав защитника ФИО4, ФИО2, опросив ФИО6, ФИО7, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пункт 234 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусматривает отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения; определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, письменных объяснениях свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые засвидетельствовали своими подписями правильность проведенных в их присутствие процессуальных действий в отношении ФИО2, каких-либо замечаний относительно содержания указанных процессуальных документах и зафиксированных в них сведений от понятых, а также самого ФИО2 при их составлении не поступало.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).

Факт управления ФИО2 автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, подтверждается показаниями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять его объяснениям не имеется (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО2 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, как и законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2, как водителю транспортного средства, не имеется.

При наличии у ФИО2 признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Вопреки доводам защитника, сведений о том, что ФИО2 был согласен на прохождение освидетельствования и данная процедура в отношении него была проведена, материалы дела не содержат, данные обстоятельства опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отказывался, поскольку ему это не предлагалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием основания для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что должностным лицом в присутствии понятых, как следует из их объяснений при рассмотрении жалобы, ФИО2 повторно не было предложено пройти освидетельствование на месте, само по себе не подтверждает отсутствие предложения ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД пройти такое освидетельствование.

В связи с заявленным отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в присутствии приглашенных понятых, чьи личные данные отражены в составленных по делу процессуальных документах, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 также не согласился, при этом отказавшись от подписи в процессуальных документах в присутствии понятых.

Имеющееся в протоколе основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования не нарушен,

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО9 являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований не доверять показаниям указанного не заинтересованного по делу лица не имеется, ФИО1 был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его показания достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник полиции ФИО9 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 указанным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Кроме того, доказательств какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется, а защитником ФИО4 не представлено объективных доводов о том, в чем может заключаться такая заинтересованность.

Ссылки защитника непредставление видеозаписи с технических устройств патрульного автомобиля не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления не ставят под сомнение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые для разрешения дела по существу данные, а отсутствие в протоколе сведений о географических координатах места его составления не может повлечь недопустимость содержащихся в нем сведений в качестве доказательств по делу, поскольку в указанном процессуальном документе отражено место его составления – г. Петропавловск-Камчатский, что в данном случае, учитывая изложенное в нем описание события вменяемого административного правонарушения, является достаточным.

Вопреки доводам защитника, представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела без участия ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении не могут повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Определением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались необходимые меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем заблаговременного направления почтовой связью судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства, а именно: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении и иных составленных по делу процессуальных документах (л.д. 16).

Однако извещение было возвращено на судебный участок почтовой организацией без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 17).

Непринятие ФИО2, осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебного извещения не может свидетельствовать о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела ФИО2, который знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, судья обоснованно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом того, что в материалах дела имелось достаточно доказательств для полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника, а также приведенные им при ее рассмотрении правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем его жалоба защитника ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков