Апелляционное определение № 22-283/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Камакин В.Л. Дело № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Мелешкиной О.В.,

судей Кольбова Е.А., Котковой Е.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анощенковой С.В.,

прокурора Беськаева А.А.,

при секретаре Кривенышевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления прокурора Беськаева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Анощенковой С.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 сентября 2025 приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, наказание исполнено 10 октября 2025 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 150 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к штрафу в определенной сумме в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу по поручению взяткодателя Н.И.Н. взятки в сумме 60 000 рублей в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Он же осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя К.Р.И. в сумме 60 000 рублей в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены 23 ноября 2024 года и 4 декабря 2024 года в г. Саранске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Кандрин А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что 24 сентября 2025 года ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что являлось основанием для назначения ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору этого же суда от 24 сентября 2025 года в виде штрафа в определенной сумме в размере 300 000 рублей. В наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, исполненное по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2025 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Положенные в основу приговора показания ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются по эпизоду с Н.И.Н.:

показаниями свидетеля Н.И.Н. о том, что он через ФИО1 передал взятку в размере 70 000 рублей, предназначавшуюся должностному лицу ГИБДД МВД по Республике Мордовия за положительное решение вопроса по сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без непосредственного участия в таком экзамене, однако в связи с тем, что вопрос не был решен, ФИО1 вернул ему денежные средства;

показаниями свидетеля К.А.С. о том, что он обманул ФИО1, сообщив о возможности передать взятку должностному лицу ГИБДД МВД по Республике Мордовия за решение вопроса по сдаче теоретического и практического экзаменов без непосредственного участия в таких экзаменах, ФИО1 дважды передавал ему денежные средства, каждый раз в размере 60 000 рублей, для их последующей передачи должностному лицу ГИБДД за решение указанных вопросов его знакомым Н.И.Н. и К.Р.И.. Завладев переданными ему денежными средствами, он распорядился ими по своему усмотрению;

показаниями свидетеля К.А.Н. – старшего госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по Республики Мордовия, о том, что Н.И.Н. и К.Р.И. обращались с заявлениями о назначении приема экзамена на право управления транспортными средствами, однако теоретический экзамен они не сдали, за пересдачей не обращались, водительское удостоверение не получали, К.А.С. ему не знаком, денежные средства в качестве взятки ему не предлагал;

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и К.А.С. мобильных телефонов и содержащейся в них информации о передаче личных данных Н.И.Н. ФИО1, а последним - К.А.С.;

протоколами осмотра мест передачи взяток Н.И.Н. ФИО1, а ФИО1 – К.А.С., как они установлены судом;

постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим, что Н.И.Н. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду с К.Р.И. виновность ФИО1 помимо его собственных изобличающих показаний установлена:

показаниями свидетеля К.Р.И. о том, что он через ФИО1 передал взятку в размере 70 000 рублей сотруднику ГИБДД МВД по Республике Мордовия за положительное решение вопроса по сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами без непосредственного участия в таком экзамене, однако в связи с тем, что вопрос не был решен, ФИО1 вернул ему денежные средства;

показаниями свидетеля К.А.С., приведенными выше;

показаниями свидетеля К.А.Н., приведенными выше;

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и К.А.С. мобильных телефонов и содержащейся в них информации о передаче личных данных К.Р.И. ФИО1, а последним - К.А.С.;

протоколами осмотра мест передачи взяток К.Р.И. ФИО1, а ФИО1 – К.А.С., как они установлены судом;

постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждающим, что К.Р.И. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами;

другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении покушений на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как неоконченное преступление, суд правильно исходил из того, что условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу. ФИО1, действуя от имени и за счет имущества Н.И.Н. и К.Р.И., а также Н.И.Н. и К.Р.И. не были осведомлены об истинных намерениях К.А.С., завладевшего якобы предназначавшимися для передачи должностному лицу ГИБДД денежными средствами путем обмана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Миндина активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства дела были известны органу следствия от свидетелей К.А.С., Н.И.Н. и К.Р.И..

При таких данных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судом обсуждался вопрос применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда по указанному вопросу в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 за совершение тяжких преступлений наказание в виде штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, является справедливым. Оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2025 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года, что являлось основанием для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде штрафа по приговору от 24 сентября 2025 года исполнено 10 октября 2025 года. Однако данное обстоятельство не являлось препятствием для сложения наказаний по первому и второму приговорам на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой в окончательное наказание засчитывается наказание, исполненное по первому приговору суда, что улучшает положение осужденного.

Поскольку вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не разрешен, приговор подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года и с зачетом в окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, исполненного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кандрина А.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, исполненное по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи