Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2467/2019

2-2467/2019 10 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Эрназаровой Б.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 996 500 руб.

В обосновании иска указано, что 18.06.2017 года между ФИО1 и ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» заключен предварительный договор купли-продажи № 01-18/06/17, согласно п. 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> (основной договор). Истец внес денежные средства в размере 996 500 рублей в срок и в полном объеме. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, основной договор должен быть заключен в течение 3 дней с момента исполнения сторонами условий п. 1.3. договора, а именно продавец должен доставить автомобиль до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, до места продажи покупателю не позднее 15.12.2017 г. Таким образом, срок заключения основного договора (и передачи автомобиля) установлен не позднее 18.12.2017 года. В установленный срок основной договор заключен не был, автомобиль не передан покупателю. Согласно п.3.1.4. договора предусмотрен возврат уплаченных денежных средств в случае незаключения основного договора в день истечения срока для заключения основного договора. 20.06.18 истцом было вручено под роспись генеральному директору ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО2 требование о возврате суммы предварительной оплаты товара. Ответчик до настоящего времени обязательств своих не исполнил, в связи с чем, истец, ссылаясь на пункт 2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском ( л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2019 года, сроком действия на пять лет (л.д. 4-5), которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что условия, предусмотренные договором ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вернул ( л.д. 30-31).

Ответчик ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, проспект Чернышевского, д. 17, кв.48 указанный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 28-35), кроме того, о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2019 года извещен судебной повесткой, полученной генеральным директором ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» - ФИО2( л.д. 26).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.06.2017 года между ФИО1 (Покупатель) и ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» в лице действующего на основании устава генерального директора ФИО2 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 01-18/06/17 ( л.д. 8-10).

Как следует из пункта 1.1. предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) автомобиля, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре: автомобиль марки <данные изъяты>пункт 1.1. предварительного договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего предварительного договора, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и основным договором ( пункт 1.2 предварительного договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что до заключения сторонами основного договора продавец обязуется доставить автомобиль до места продажи покупателю, а покупатель обязуется внести платежи, предусмотренные в п. 2.4 предварительного договора.

В соответствии с условиями договора, покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 500 000 руб. не позднее 01.07.2017 года, сумму в размере 496 500 рублей уплатить не позднее 20.07.2017 года (пункт 2.4., подп. 2.4.1., 2.4.2. договора).

Обязанность заключить основной договор установлена пунктом 1.4. в течение 3 (трех) дней с момента исполнения сторонами условий п.1.3. настоящего предварительного договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность сторон, так, из подп. 4.1. следует, что за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Во исполнение условий договора, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 45, № 56 от 18.06.2017 года ФИО1 произвел оплату по договору - 500 000 руб., 496 500 руб. (л.д. 11).

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком в установленный договором срок, а именно в срок не позднее 15 декабря 2017 года автомобиль в собственность покупателя не передан, в связи с чем, истец вправе требовать возврата выплаченных денежных средств.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с предложением заключить основной договор купли-продажи им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля № 01-18/06/17 от 18 июня 2017 года в размере 996 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору, возвратить денежные средства уплаченные за товар в 10-ти дневный срок с даты получения требования, указанная претензия получена лично генеральным директором ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО2 20 июня 2019 года (л.д. 12), между тем, судом установлено, что законное требование потребителя ответчиком не выполнено, доказательств обратного, равно как сведений о заключении основного договора, акта приема-передачи автомобиля, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из расчета: 996 500 руб./2, составила - 498 250 руб.

Между тем, суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с Закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКСПЕРТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи,- удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 996 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 096 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСЭКСПЕРТ» госпошлину в доход государства в размере 13 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2019 года.