Апелляционное определение № 33-2570/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2570/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-39/2026)

72RS0012-01-2025-000442-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Логинова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Казанского районного суда Тюменской области от 27 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска, которым поставлено:

«Ходатайство истца ФИО3 об обеспечении иска по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Наложить арест в отношении автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, зарегистрированный на имя ФИО2, <.......> года рождения, и передать данный автомобиль на ответственное хранение истцу ФИО3.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счёте <.......>, открытом <.......> на имя ФИО2, <.......> года рождения, в <.......><.......> Банка ВТБ (ПАО) в <.......>.

Копию определения направить в УМВД России по Тюменской области для исполнения и в Банк ВТБ (ПАО) для сведения.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

установил:

Истец ФИО3 обратился с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу <.......> по иску ФИО3 к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <.......> года выпуска государственный регистрационный номер <.......> и расчётный счёт, открытый <.......> на имя ФИО2, <.......> года рождения, в <.......><.......> Банка ВТБ (ПАО) в <.......>, передать автомобиль марки <.......> года выпуска государственный регистрационный номер <.......> на ответственное хранение истцу ФИО3

Заявление мотивировано тем, что в материалах дела имеется информация МВД России по <.......> на запрос суда о наличии автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный номер <.......>, зарегистрированного на имя ФИО2, а также имеется ответ банка ВТБ (ПАО) о наличии денежных средств на расчётном счёте у ФИО2

С данным определением не согласилась третье лицо ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции.

В частной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба, бремя доказывания которого лежит на истце. Не обеспечен осмотр квартиры в присутствии третьего лица вместе со свидетелями. Три раза третье лицо звонила истцу и просила наглядно показать повреждения квартиры, в чем отказано. Невозможно проверить состояние имущества. Доказательства могут быть признаны недопустимыми. Отсутствие акта приема передачи при заезде и выезде. Считает заявленный размер ущерба завышенным и необоснованным. Сумма юридически ничем не подтверждена. Ущерб третье лицо не признает. Не проведена независимая экспертиза с участием третьего лица. Выражает не согласие с требованием о взыскании коммунальных платежей. Просит провести независимую экспертизу с ее участием.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об обеспечении иска подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в Казанский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 511 330 рублей, расходов на оплату коммунальных услуг в размере 4 401,97 рублей, судебных расходов в размере 15 315 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <.......>. По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание жилого помещения, а также содержать помещение, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и исправном состоянии, а в случае повреждения возместить причинённый ущерб. Принятые на себя обязательства ФИО2 выполнял ненадлежащим образом. <.......> в присутствии третьих лиц истец составил осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены повреждения как самой квартиры, так и находящихся в ней мебели, предметов интерьера и сантехники. Согласно локальному сметному расчёту, подготовленному ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 511 330 рублей. В целях погашения задолженности по фактически потреблённым ФИО2 коммунальным ресурсам истец заплатил денежные средства в сумме 4 401,97 рублей. <.......>

Определениями суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус ФИО4 и ФИО1, производство по делу приостановлено до истечения шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140, 141 ГПК РФ, исходил из того, что наследодателю на момент смерти принадлежал автомобиль <.......> года выпуска и открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению наследниками имущества, составляющую наследственную массу, что затруднит исполнение решения суда, и пришел к выводу о принятии заявленных истцов мер по обеспечению иска, включая передачу автомобиля на хранение истцу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15) следует, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ (пункт 15).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

ГПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2016 №1566-О, часть 3 статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возможности принять меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество (автомобиль и денежные средства), поскольку ходатайство истца содержало обоснование риска неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с исковыми требованиями и данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не указывают на наличие оснований для непринятия мер по обеспечению иска. При принятии мер по обеспечению иска суд не дает оценку обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение истцу, поскольку автомобиль не составляет предмет заявленных требований (предметом является взыскание денежных средств), его передача истцу не предполагается по итогам рассмотрения спора, и, кроме того, в заявлении истца не приведено мотивов, указывающих на намерение наследников ухудшить состояние данного имущества.

В данном случае передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер является несоразмерным способом обеспечения исполнения решения суда и, кроме того, повлечет нарушение прав наследников имущества, поскольку ограничит их имущественные права.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу ФИО3, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца в данной части.

В остальной части определение судьи надлежит оставить без изменения, частную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 января 2026 года отменить в части передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО3, разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о передаче на ответственное хранение автомобиля <.......> года выпуска государственный регистрационный номер <.......> отказать.

В остальной части определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.