Решение № 2-4409/2018 2-4409/2018~М-4530/2018 М-4530/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4409/2018

Дело № 2-4409/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 87 587 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 312,80 руб. и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, удостоверение доверенности и оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry госрегзнак №.

27 июня 2018 г. на пр-те ФИО3 д. 121 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного застрахован в ООО «МСК Страж».

Истец обратился в ИП ФИО4 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства, были составлены отчеты №07/2018-378 (по ценам РСА) и №07/2018-378/1 (реальные расходы по ст. 15 ГК РФ) от 13.08.2018г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков,вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размерематериального ущерба.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу 93 535 руб. из которых 88 900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4 635 руб. оплата услуг эксперта.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной корреспонденцией.

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что иск к ответчику заявлен о взыскании ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, и было составлено два отчета – первый по ценам РСА с учетом износа, выплату по которому произвело РСА, а второй отчет по реальному ущербу. Заявленный ущерб 87 587 руб. это разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной РСА выплатой. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и если сторона ответчика заявит ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, то будет предоставлен эксперту на осмотр.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что само ДТП и свою вину он не оспаривает, но не согласен возмещать ущерб, т.к. его выплатил РСА, кроме того у него отсутствует для этого финансовая возможность.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что РСА ущерб возмещен и истцу достаточно данной суммы, чтобы восстановить свой автомобиль.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит транспортное средство TOYOTA Camry госрегзнак №.

27 июня 2018 г. в 18.40 час. на пр-те ФИО3 д. 121 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак №, под управлением ФИО2 (собственник он же).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA Camry госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Пассат госрегзнак № был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, потерпевшему компенсационная выплата была произведена РСА.

Как следует из экспертного заключения №07/2018-378 от 16.07.2018г., подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA Camry госрегзнак №, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составила 88 884,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением №07/2018-378/1 от 16.07.2018г., подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry госрегзнак № без учета износа составила 176 487 руб.

Стороной ответчика ФИО2 указанные экспертные заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, о назначении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, в связи с чем, суд при вынесении решения берут за основу предоставленные стороной истца экспертные заключения, подготовленные ИП ФИО4

Принимая во внимание, что страховая компания, а в рассматриваемой ситуации РСА, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения (компенсационную выплату) лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что не приведет к восстановлению нарушенного права потерпевшего ФИО1 в полном размере, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 87 602,50 руб. (176 487 – 88 884,50), но учитывая сумму заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию 87 587 руб.

Довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в виду выплаты страхового возмещения суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уведомление телеграфом об осмотре транспортного средства в размере 312,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку состоялось решение в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 830 руб. и расходы на оплату нотариальных действий (удостоверение доверенности и заверение 2 копий право подтверждающих документов) в сумме 2 320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 587 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 312,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина