Решение № 2-4233/2017 2-4233/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4233/2017

Дело №2-4233/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Манерове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (далее ООО «Группа компаний «Инжеко Строй», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., процентов за нарушение срока просрочки выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» в должности должность однако трудовой договор между сторонами не был подписан, вместо него был заключен договор подряда. Заработная плата в месяц составляла 60 000 руб. За отработанное время часть заработной платы в размере 25 000 руб. истице была выплачена, остальная часть задолженности осталась непогашенной, в связи с чем ФИО1 и обратилась в суд с настоящим иском.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суд представил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик исковые требования признает частично, указав, что размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 90 000 руб., а не 129 000 руб., как указывает истица, поскольку ежемесячный размер заработной платы истицы был 45 000 руб. К тому же между сторонами был заключен лишь договор подряда, а не трудовой договор, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются необоснованными.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» в должности должность.

Однако трудовой договор между сторонами не был подписан, вместо него был заключен договор подряда. Истицей в материалы дела представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята в ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» на должность должность, стоимость работ составляла 60 000 руб. в месяц. (л.д.4). Оригинал данного договора истицей в материалы дела не был представлен.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, согласно которому стоимость услуг составляла 45 000 руб. ежемесячно. (л.д.35).

Истица ФИО1, утверждая, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае со стороны ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате, то суд при вынесении решения исходит из письменных объяснений истца на основании изложенной нормы.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Однако при определении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из размера 45 000 руб. ежемесячно, поскольку на основании ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как истицей оригинал договора в материалы дела не представлен, по имеющимся письменным доказательствам размер заработной платы составлял именно указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит частичному удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 90 000 руб., исходя из следующего расчета: (45 000 (за ДД.ММ.ГГГГ) + 45 000 (ДД.ММ.ГГГГ) + 25 000 (за ДД.ММ.ГГГГ)) - 25 000 (выплаченная часть заработной платы).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку с истцом расчет по заработной плате своевременно не производен, на основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Так, компенсация за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 11 214 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 5 000 руб.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 524 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты за нарушение срока просрочки выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Инжеко Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.