Определение № 33-1494/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 33-1494/2017

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-1494/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу ФИО1

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ОАО СК «ЭНИ», которая в добровольном порядке страховую выплату не произвела. Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение было взыскано, однако данное решение не исполнено в связи с отзывом у ОАО СК «ЭНИ» лицензии. Заявление истца о компенсационной выплате оставлено РСА без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату - ***руб., неустойку за период с 28.01.2017 г. по 10.02.2017 г. в сумме *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб., штраф, расходы по проведению независимой оценке в размере *** руб., по изготовлению копии заключения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые услуги по отправке заявления и претензии в размере *** руб., с ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере *** руб.; неустойка в сумме *** руб.; штраф в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; с ФИО2 – компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб.

С заочным решением суда не согласен Российский Союз Автостраховщиков. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

10 мая 2016 года по адресу : *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден указанный выше автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** №***), причинителя вреда ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 31.08.2016 г. (вступившего в законную силу 18.11.2016 г.) с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., финансовая санкция в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по составлению отчета в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Как следует из материалов дела (л.д. 136), 29 октября 2016 года ОАО СК «ЭНИ» было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом Банка России, вступившим в силу 22.11.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № *** от 22.11.2016 г.), полномочия исполнительных органов ОАО СК «ЭНИ» приостановлены.

Решением Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону от 29.11.2016 г. по делу № *** ОАО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Президиума РСА от 22.12.2016 г. ОАО СК «ЭНИ» было исключено из членов РСА.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № *** от 28.12.2016 года, вступившим в силу 30.12.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России») у ОАО СК «ЭНИ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была.

26.01.2017 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, сославшись на необходимость обращения истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

26.01.2017 г. истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией. Доказательств направления истцу мотивированного ответа, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания данных денежных средств со страховой компании виновника, то есть с ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанная ответчиком правовая норма предусматривает необходимость предъявления требования о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае, если у страховщика, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, отозвана лицензия.

Однако, в рассматриваемом случае, страховая выплата на момент предъявления соответствующего требования в РСА, была взыскана с ОАО СК «ЭНИ» судебным решением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 15 п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., согласно которым, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, а потерпевший не согласен с её размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с РСА неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле отсутствуют доказательства того, что представленные в дело ответы РСА, содержащие указание на причины отказа в компенсационной выплате, направлялись истцу.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не поступало, а соответствующее заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, нельзя признать отвечающим признакам обоснованности.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку жалобы на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной. При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом определена ко взысканию с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 октября 2005 года №355-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика в рамках судебных издержек по делу расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.

Как правильно указано в жалобе, согласно п. 14 т. 12 ФЗ Об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик – ОАО СК «ЭНИ» независимую оценку ущерба не проводил, взыскание страховой выплаты произведено судом на основании заключения оценщика, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере *** рублей подлежало включению в размер вреда и, соответственно, является частью компенсационной выплаты.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности требовать недостающей части страхового возмещения непосредственно с виновника ДТП.

В остальном нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

В суде апелляционной инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, в связи с чем, ею было подано заявление о взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Разрешая указанное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что они подтверждены соответствующим платежным документом, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Данные требования соответствуют положениям ст.ст. 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает, находя её разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи и средним ценам на юридические услуги в Ивановском регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Изменить заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 марта 2017 года в части размера взысканных судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, указав общую сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере *** руб.

В остальном заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: