Решение № 12-22/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2017 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора Колотушкина ФИО6.,

рассмотрев протест <данные изъяты> городского прокурора на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО7. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГКУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>»; ИНН <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО8. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении юридического лица – КГКУ «<данные изъяты>», с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния и объявлением устного замечания.

Как следует из постановления и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО9., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом того, что нарушение сроков при размещении контракта №, заключенного <дата> между КГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ЕИС, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не повлекли ущемления никаких интересов и иных общественно опасных последствий, допущенные нарушения не повлияли на результат электронного аукциона, а также учитывая достаточную экономию бюджетных средств, должностное лицо пришло к выводу о том, что совершенное юридическим лицом – КГКУ «<данные изъяты>» правонарушение, а именно, сопряженное с нарушением установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок, подлежащих размещению в ЕИС – размещение вышеуказанного контракта, заключенного между КГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <дата>, на официальном сайте ЕИС <дата>, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношения, и не причинило вреда общественным интересам. С учетом устранения выявленного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало возможным признать правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо – КГКУ «<данные изъяты>» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО10. от <дата>, <данные изъяты> городской прокурор находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование протеста указывает, что норма ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, не требует наступления каких-либо последствий, признание вины, и совершение правонарушения впервые, поскольку, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного, и должны быть учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства. Установлено, что обязанность по размещению на официальном сайте заключенного контракта выполнена более чем через 3 месяца со дня его заключения, в нарушение норм Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, ст. 7 указанного Закона, согласно которой, несвоевременное размещение в информационной системе сведений, предусмотренных данным законом, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о заключенных организацией контрактах. При данных обстоятельствах, указанное правонарушение нельзя считать малозначительным. Поэтому доводы и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО11. о малозначительности данного административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> №, являются несостоятельными. Ввиду изложенного, просил суд постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО12. от <дата> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – КГКУ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО13. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протеста прокурора, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании старший помощник <данные изъяты> городского прокурора Колотушкин ФИО21. протест <данные изъяты> городского прокурора поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в протесте. Просил суд постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО14. от <дата> отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10. КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, срок на обращение с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, не пропущен.

В материалах дела имеется постановление <данные изъяты> городского прокурора от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – КГКУ «<данные изъяты>» по ч. 1.3 ст. 7.30. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО15. № от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – КГКУ «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, было прекращено в силу малозначительности совершенного проступка по основаниям п. 2. ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с устранением допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении запроса котировок, запроса предложений, осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) более чем на один рабочий день, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление составлено в соответствии с требованиями положений КоАП РФ, нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела установлено, что:

в соответствии с приказом и.о. директора КГКУ «<данные изъяты>» №а/х от <дата> на должность контрактного управляющего утверждена Пугачевская ФИО22.;

<дата> между КГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который был размещен на официальном сайте ЕИС <дата>

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В судебном заседании было установлено, что юридическим лицом – КГКУ «<данные изъяты>» нарушены сроки, установленные Федеральным законом от <дата> № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по размещению на официальном сайте ЕИС контракта № от <дата>, заключенного между юридическим лицом и ООО «<данные изъяты>».

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО16. правильно сделан вывод о совершении юридическим лицом КГКУ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами дела, а действия юридического лица - КГКУ «<данные изъяты>» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований не доверять постановлению <данные изъяты> городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО17. № от <дата> основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение юридического лица КГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностные лица, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что действия (бездействие) юридического лица КГКУ «<данные изъяты>» формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что выявленные нарушения носили временный характер, и на момент вынесения постановления от <дата> были устранены, а также, что указанные нарушения не повлекли ущемления общественных интересов, не повлияли на результат электронного аукциона, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО18. правильно пришел к выводу о малозначительности совершенного деяния, в связи с чем постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО19. № от <дата> суд считает законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> – начальника отдела контроля органов власти Ребус ФИО20. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении юридического лица – КГКУ «<данные изъяты>» – оставить без изменения, протест <данные изъяты> городского прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.И. Добродеева