Решение № 12-231/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, либо <данные изъяты>, с момента вынесения постановления в течение 20 дней.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал на несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку, по его мнению, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как указывает в своей жалобе ФИО1, перевозку груза он не осуществлял, транспортное средство было передано третьему лицу – ФИО2 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО2 обязался соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). При этом, как утверждает ФИО1, он не являлся ответственным лицом за перевозку груза, транспортное средство принадлежит ему как гражданину и передано в аренду как гражданином. Объяснительная записка ФИО2, которая, по мнению заявителя жалобы, подтверждает то, что ФИО2 вез груз для личных нужд, не была приобщена к материалам административного дела инспектором ГИБДД.

В этой связи заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 жалобу поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в жалобе.

Инспектор ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, представитель отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на 25 километре автодороги Казань-Малмыж, на территории <адрес> Республики Татарстан допустил движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения, при перевозке тяжеловесного груза, с превышением допустимых параметров транспортного средства, а именно: нагрузка на сдвоенную ось составила 26 600 кг при допустимой 16 000 кг.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором ДН штаба ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В свою очередь, мировым судьей действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку из акта № определения весовых параметров транспортного средства усматривается превышение допустимого норматива груза с учетом погрешности прибора на 40,16 %.

Кроме того, мировым судьей установлено, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза у ИП ФИО1 отсутствовало.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о необходимости изменения квалификации совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения.

Из акта № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам измерения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно следует превышение норматива массы на 40,16 %.

Определение весовых параметров транспортного средства произведено в надлежащем порядке с использованием технического прибора – весов EVOCAR-2000R10, имеющих регистрационный №, прошедших поверку согласно свидетельству №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт события административного правонарушения в судебном заседании ФИО1 и его представитель не оспаривали.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо акта № определения весовых параметров транспортного средства и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, которым мировым судьей дана оценка в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не являлся ответственным лицом за перевозку груза, сам перевозку груза он не осуществлял, транспортное средство было передано третьему лицу – ФИО2 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежит ему как гражданину и передано в аренду как гражданином, являются несостоятельными.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и основным видом его деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Судом критически оценивается договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на который ссылается заявитель жалобы.

Так, заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о его исполнении, само по себе не означает, что в момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не являлся ответственным лицом за перевозку груза.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий указанного договора аренды.

В то же время, водитель транспортного средства ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, 23 июня 2017 года при даче объяснений должностному лицу указал, что именно ФИО5 как индивидуальный предприниматель осуществлял эксплуатацию транспортного средства.

При этом объяснительная, предоставленная ФИО2 ФИО1, не может быть принята судом во внимание, поскольку также безусловно не свидетельствует о том, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель и собственник транспортного средства, не являлся ответственным лицом за перевозку груза.

Напротив, суд учитывает тот факт, что в своих объяснениях должностному лицу ФИО2 не указывал, что везет груз для личных нужд и между ним и ФИО1 имеется договор аренды.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного законодательства.

Следовательно, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Так, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, сведений о привлекаемом к ответственности лице, на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП, мировой судья обоснованно признал наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное правонарушение по своему характеру создает опасность для пользователей автомобильных дорог, представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, причиняет прямой ущерб целостности дорожного покрытия, оснований для замены административного штрафа на предупреждение у мирового судьи не имелось.

В настоящем случае, по мнению суда, назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, либо <данные изъяты>, с момента вынесения постановления в течение 20 дней, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Севостьянов