Апелляционное постановление № 22К-923/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-923/2018

Судья Свидлов А.А. материал № 22к – 923/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Петрищева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Петрищева С.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и рассмотрении их жалобы по существу, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в своём выступлении адвокат Петрищев С.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение судьи об отказе в принятии их жалобы является ошибочным, основан на неверном толковании положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 25.01.2005 № 42-0, не соблюдения процессуальных норм, является нарушением конституционных прав граждан. Прокурор являете участником уголовного судопроизводства и наделен собственными полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Да, прокурор непосредственно не осуществляет уголовное преследование, но согласно ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно ст. 124 УПК РФ, прокурор, рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Согласно приказу ГП РФ № 373 от 01.11.2011, при рассмотрении жалоб, поданных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, прокурору предписано обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру; использовать для этого все средства, предоставленные прокурору, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов следствия. В исключительных случаях, когда необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для объективного рассмотрения жалобы, продлевать срок её проверки до 10 суток. Извещение заявителю о продлении срока проверки направлять прокурору, рассматривающему жалобу. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. При этом руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 N 4-П и Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N42-0. Отказ в принятии к производству жалобы, свидетельствует об отказе в доступе к правосудию, подрывающим авторитет судебной власти, создающим правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Просит отменить постановление, принять решение по существу его жалобы. В связи с отказом в доступе к правосудию вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Принимая решение, суд обоснованно указал, что в своей жалобе адвокат выражает несогласие с бездействием прокурора Ставропольского края, которое связано в ненадлежащей организацией рассмотрения его жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ. Однако допущенное якобы бездействие прокурора Ставропольского края не связано с осуществлением уголовного преследования в отношении заявителя и его доверителя, в связи с чем, оно не может повлечь нарушения их конституционных прав и свобод, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию. При этом, как сам ФИО1, так и его защитник адвокат Петрищев С.А. не ограничены в праве на обращение с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) должностных лиц следственных органов, которые осуществляют уголовное преследование в досудебном производстве, в том числе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, с которым заявитель не согласен.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы адвоката является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрищева С.А., - о несогласии с судебным постановлением, о нарушении их права на доступ к правосудию, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 7 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Петрищева С.А., действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Петрищева С.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков