Приговор № 1-46/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025 г.

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., <адрес>, фактически проживающего в этом же населенном пункте по <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от <адрес> обнаружил на дороге сотовый телефон марки Техно Спарк Гоу 2024, с установленной сим-картой сотового оператора Теле 2, с абонентским номером №, с защитным стеклом, в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 После чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял указанный сотовый телефон, стоимостью 7499 рублей, с сим-картой, защитным стеклом и чехлом, которые для Потерпевший №1 ценности не представляют. После чего с похищенным скрылся, направившись к себе домой по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут извлек из телефона сим-карту и выбросил её, тем самым совершил сокрытие похищенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 проследовал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где по просьбе ФИО2 Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 сдала похищенный телефон по своему паспорту.

Таким образом, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 7499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине лета, числа ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он проходил мимо <адрес>, увидел в грязи после дождя сотовый телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле. Телефон был сенсорный. Он сразу же подобрал телефон и пошел с ним домой. Телефон взял, так как хотел в дальнейшем его сдать, так как ему нужны были деньги. В момент когда она подбирал телефон его никто не видел, так как на улице людей и машин не было. Дома он стал осматривать телефон, однако телефон не включался. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он извлек сим-карту и выкинул в мусорку. После этого поставил телефон на зарядку, поставил его просушиться. Через несколько дней включил телефон, убедился, что он работает, исправный, не имеет повреждений. Решил заложить его в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Обратился к своей знакомой Свидетель №1, так как на тот момент у него не было паспорта, не говорил ей, что похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 пошли в скупку, где она на свой паспорт сдала телефон за 4000 рублей, которые он забрал и истратил на аренду жилья.

В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. (л.д.111-114)

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 с выходом на место указал место, где им был обнаружен сотовый телефон – посередине дороги, напротив <адрес>. Также указал на <адрес>, пояснив, что ранее проживал в данном доме, и в данном доме он вытащил из телефона сим-карту. Кроме того, указал на комиссионный магазин «<данные изъяты>», куда был сдан похищенный телефон. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.117-123)

После оглашения приведенных доказательств, подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым и его оглашенных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший проживает с женой и 3 детьми, двое из которых несовершеннолетние. Неофициально подрабатывает в такси «<данные изъяты>». У него имеется сотовый телефон марки «Техно Спарк Гоу 2024» в черном силиконом чехле, с защитным стеклом на дисплее. Чехол и стекло ценности для него не представляют. Оценивает телефон в 7499 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал по заявке на своем автомобиле арки «Тойота Аллион». Около 21 часа он оставил свой телефон на панели автомобиля, отсутствовал около 30 минут. Автомобиль припарковал на <адрес> окна на автомобиле были открыты. Вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Стал звонить на свой телефон, но телефон был уже недоступен. Ущерб на сумму 7499 руб. является для него значительным, так как на иждивении у него трое детей. Официально он не работает. Жена работает в онкодиспасере медсестройц, заработная плата жены 50000 руб. Номера имей его телефона №, №. К протоколу допроса прилагает фотографию упаковочной коробки от телефона. Коробку в настоящее время найти не может. (л.д.33-35)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил по <адрес> улице после дождя была грязь, проезд был затруднен. Поэтому не исключает, что когда он пробуксовывал на автомобиле, автомобиль мог выпасть на дорогу. Ущерб в 7499 руб. является для него значительным, зарабатывает случайными заработками в месяц около 30 – 40 тыс. рублей. Заработная плата жены составляет 50 тыс. рублей. Иных источников дохода не имеют. Старший совершеннолетний ребенок является студентом. (л.д.146-147)

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился её знакомый ФИО2, и попросил подъехать к комиссионному магазину «<данные изъяты>» с паспортом. Сказал, что ему необходимо сдать сотовый телефон, свой паспорт найти не может. Около 15 часов того же дня по её паспорту ФИО2 сдал сотовый телефон и выручил 4000 рублей. (л.д.148-150)

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>., был изъят договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №. (л.д.133, 134-136)

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые договор скупки и товарный чек. Установлено: договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец – Свидетель №1, покупатель – ИП ФИО7 Предмет договора – телефон марки Техно Спарк ГОУ (2024) 4/128, SN: №, продан за 4000 рублей.

Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения: артикул – 3. Б20153306230724, номенклатура – телефон Техно Спарк ГОУ (2024) 4/128, №, количество – 1, цена 5990, сумма 5990. Сведения о покупателе отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.137-139)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные договор и товарный чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.140)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена фотография упаковочной коробки, предоставленная в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1 Установлено: на фотографии представлена боковая сторона упаковочной коробки, на которой имеется информация: дата производства – 11/2023, смартфон, модель BG6 Техно Спарк Гоу 2024, цвет – гравити блэк, 128 + 4 GB, ИМЕЙ: №, ИМЕЙ: №.

Копия товарного чека ; 4121463 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование: смартфон Техно Спарк ГОУ 2024 2/128 GB, гравити блэк, цена 7499,00.

Кассовый чек на оплату Техно Спарк Гоу 2024 4/128 GB 1 шт. х 7499 руб. (л.д.153-156)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные фотография, копия товарного чека и копия кассового чек признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.157)

Согласно справке о наличии личного подворья, у Потерпевший №1 отсутствует личное подсобное хозяйство. (л.д.174)

Согласно информации кадрового центра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 за государственной услугой содействия в поиске работы не обращался, пособие по безработице не получал. (л.д.176)

Согласно информации ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по <адрес>», Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки и социальных выплат. (л.д.178)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а потому расценивает их, как достоверные. А в своей совокупности находит их достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный, тайный, корыстный характер. Последний обнаружив телефон, действуя целенаправленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, завладел им и распорядился по своему усмотрению.

О корыстном характере действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимый совершил действия, связанные с сокрытием телефона путем извлечения из него сим-карты, позволяющей идентифицировать принадлежность телефона и установить его местонахождение.

В результате хищения сотового телефона потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 7499 рублей, что с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, является для него значительным, как об этом заявил потерпевший. Оснований не согласиться с доводами потерпевшего о значительности причиненного ущерба, у суда, исходя из стоимости похищенного телефона, среднемесячного дохода семьи потерпевшего, состоящего из заработной платы его жена в размере 50000 рублей, наличия на иждивении 2 малолетних детей, сына студента, не имеется.

С учетом изложенного, суд расценивает действий подсудимого, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Психическое состояние подсудимого, с учетом его поведения в зале судебного заседания, которое свидетельствовало о том, что подсудимый правильно воспринимает судебно-следственную ситуацию, сомнений у суда не вызывает. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. (л.д.201). А потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ч.1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным преступлением, направленным против собственности.

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризовался следующим образом: состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоспособен, трудоустроен в центр трудовой адаптации для осужденных. В период отбывания наказания имеет 4 взыскания, поощрений не имеет. В общественной жизни отряда участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо, не всегда делает для себя соответствующие выводы. На профилактическим учете не состоит, придерживается «отрицательной» части осужденных, характеризуется отрицательно. (л.д.209)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, расценивая в качестве таковой признательные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе всего следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал, в том числе, на место, в котором он сбыл похищенный телефон, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, суд не усматривает. Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, несовершеннолетних детей подсудимый не имеет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, не является таковым основанием и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения дополнительного вида наказания, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление хотя и было совершено в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам, но спустя значительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. С установлением длительного испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и обязать являться в данный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – договор скупки, товарный чек, фотографию упаковочной коробки из-под сотового телефона, копию товарного чека и копию кассового чека хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев