Приговор № 1-255/2019 1-71/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-255/2019

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1 – 71/2020

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2020 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Макаров А. М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю. М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвокатов Петрова Д. Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ****** и Миронова В. О., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******

при секретаре в лице помощника судьи Лукач Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** работающего ****** зарегистрированного по адресу: ******; проживающего по адресу: ******, судимого:

- 19.09.2019 года Волховским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (на 04.02.2020 года неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 12 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено на территории Волховского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут 10.09.2019 года по 15 часов 00 минут 11.09.2019 года, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжатия с помощью имеющегося у него перочинного ножа форточки окна, незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ВСИ расположенный по адресу: ****** откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ВСИ а именно: бензиновую пилу марки «Husgvarna», стоимостью 5000 рублей; бензиновую пилу марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат марки «Kemppi Master 202», не представляющий материальной ценности; бензиновый триммер марки «STIHL FS 55», стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер марки «STIHL FS 55», стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Hammеr», стоимостью 4000 рублей; циркулярную пилу марки «Makita», не представляющую материальной ценности; велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр марки «Pioneer» состоящий из сабвуфера, двух колонок, усилителя звука стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 34000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ВСИ значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 ч. 2 п. 1 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель, защита подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. В материалах уголовного дела имеется письменное согласие потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 не установлено, судом дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, вина его подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершил являясь лицом юридически не судимым.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд признает обстоятельством смягчающим наказание, согласно п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил данное преступление, являясь лицом юридически не судимым, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить ему наказание, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ. С учетом полного признания вины и раскаяние в содеянном, наличия обстоятельства смягчающего наказание, суд считает возможным назначить ему наказание без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор Волховского городского суда в отношении ФИО1 от 19.09.2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Миронову В. О и Петрову Д. Н., осуществившим защиту подсудимого в порядке назначения. Процессуальные издержки надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- бензиновая пила ««Husgvarna», бензиновая пила марки «Bosch», сварочный аппарат марки «Kemppi Master 202», бензиновый триммер марки «STIHL FS 55», электрический лобзик марки «Hammеr», циркулярная пила марки «Makita», велосипед марки «Stels Navigator», музыкальный центр марки «Pioneer» состоящий из сабвуфера, двух колонок – в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей под ответственное хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области в отношении ФИО1 от 19.09.2019 года, по которому он признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства – исполнять самостоятельно.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и ежемесячно отмечаться в данном органе.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- бензиновую пилу ««Husgvarna», бензиновую пилу марки «Bosch», сварочный аппарат марки «Kemppi Master 202», бензиновый триммер марки «STIHL FS 55», электрический лобзик марки «Hammеr», циркулярную пилу марки «Makita», велосипед марки «Stels Navigator», музыкальный центр марки «Pioneer» состоящий из сабвуфера, двух колонок – которые в ходе предварительного расследования были возвращены потерпевшей под ответственное хранение – оставить по принадлежности и снять обязанность ответственного хранения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Петрова Д. Н. в размере 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей и адвоката Миронова В. О. в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья __________