Апелляционное определение № 33-1472/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1472/2026

Дело № 2-1034/2025

36RS0001-01-2025-000635-04

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1034/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Горбова Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 руб., штраф в размере 44 250 руб., убытки в размере 176 807 руб., неустойку исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в размере 391 496 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указав, что 28 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 4-11, 205-206).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88500 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 176807 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 422107 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 288500 руб., начиная с 24 июня 2025 г. и до исполнения обязательств по выплате убытков в размере 176807 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 176807 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход государства в размере 14632,68 руб.» (л.д. 39, 40-45).

Определения того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2025 г. второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 88500 руб., начиная с 24 июня 2025 г. и до исполнения обязательств по выплате убытков в размере 176807 руб.». (т. 2 л. д. 73).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необысканно чрезмерно занижены суммы взысканных неустойки и штрафа в отсутствие к тому оснований (т. 2 л.д. 47-52).

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям доступности. Убытки по рыночным ценам не подлежали взысканию со страховой компании и должны быть компенсированы причинителем вреда. Поскольку отсутствовали нарушения прав истца, не подлежали взысканию неустойка и штраф. Взысканный размер штрафных санкцией чрезмерно завышен (т. 2 л.д. 61-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «МАКС».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia, государственный регистрационный № под управлением ФИО9, и принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036190006379765 ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1 л. д. 80).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № (т. 1 л. д. 82 об.), ФИО9 – также в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

10 августа 2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л. д. 77-78).

В тот же день по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно экспертному исследованию № А-1086439 от 11 августа 2022 г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 700 руб., с учетом износа - 172 600 руб. (т. 1, л. д. 111-117).

25 августа 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 172 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 132670 (т. 1 л. д. 86).

12 сентября 2022 г. страховой компанией получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., выплате неустойки (т. 1 л. д. 99).

Согласно экспертному исследованию № А-1086439 от 16 сентября 2022 г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 800 руб., с учетом износа - 200 000 руб. (т. 1 л. д. 103 об. -110).

26 сентября 2022 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 27 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 150736 (т. 1 л. д. 103), а также неустойку в размере 7 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 150801 (т. 1 л. д. 86 об.).

27 сентября 2022 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/16756 уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований (т. 1 л.д. 96 об.-97).

14 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 100 - 101).

15 ноября 2024 г. страховая компания письмом № ВХ-А-35-1-9/14248 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» составлено заключение от 14 января 2024 № У-24-131535/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа - 171 200 руб. (т. 1 л.д. 166-184).

Решением финансового уполномоченного № У-24-131535/5010-007 от 24 января 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 118-126).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4, которым составлено экспертное исследование № 9-204 от 24 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный №, в соответствии со средне-рыночными ценами в г. Воронеж составляет 465 307 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 393, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано, перечислено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, однако законные требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков, со стороны страховой компании выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88500 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Гермес» от 14 января 2024 г. № У-24131535/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 500 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб. (172600 + 27400), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ООО «Гермес» апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 176807 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП ФИО4, составленного по инициативе истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 465 307 руб., за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 288 500 руб. (расчет: 465 307 – 288 500), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заключения ИП ФИО4 апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового ФИО1 обратился 10 августа 2022 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 30 августа 2022 г.

Истец просил взыскать неустойку с 31 августа 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В материалах дела имеется экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес» от 14 января 2024 г. № У-24131535/3020-004, не оспоренное сторонами по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании положений Единой методики составляет 288 500 руб.

Судом первой инстанции неустойка рассчитана за период с 31 августа 2025 г. по 24 февраля 2025 г. (дата подачи искового заявления) от надлежащего размера страхового возмещения в размере 288500 руб., исходя из расчета: 288 500 х 1 % /100 х 908 дней = 803 580 руб.

Вместе с тем, районным судом при определении периода начисления неустойки ошибочно не произведен расчет неустойки на момент вынесения решения суда, не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что обязывает суд произвести самостоятельный расчет неустойки после подачи иска в суд и до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, с учетом исправления описки в решении суда указано о расчете неустойки на будущее время, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающего начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения и убытков страховой компанией не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, верный размер неустойки за период с 31 августа 2025 г. по 12 февраля 2026 г. составит: 288 500 х 1 % х 1 262 д. = 3640 870 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что 26 сентября 2022 г. страховая компания перечислила в пользу истца неустойку в размере 7398 руб. (8504 руб. с НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 150801

В связи с чем, размер неустойки, на которую в настоящее время у истца возникло право, составит 391 496 руб. (расчет: 400000 – 8 504).

Представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, взысканной решением суда суммы убытков, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, поведение истца, обратившегося с исковым заявлением в суд спустя 2,5 года с момента ДТП, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 200 000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведет к ухудшению его положения.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца неустойки в размере 200000 руб.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств со стороны страховой компании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» неустойку за период с 13 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1 % в день от суммы 288 500, но не более 191 496 руб. = (400 000 руб. - 200 000 руб. (уже присужденной судом неустойки) – 8 504 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией)). В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер штрафа по заявленным требованиям обоснованно рассчитан судом первой инстанции на всю сумму надлежащего страхового возмещения без учета износа в размере 288 500 руб. и определен в размере 144 250 руб. (288 500 х 50%), снижен с применением положений ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что размер взысканных судом штрафных санкций определен судом без учета всех обстоятельств дела, необоснованно завышен (или) занижен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера штрафа.

Установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что истец длительное время (более двух лет после выплаты страхового возмещения) не обращался к страховой компании с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма штрафа в размере 40 000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканного судом штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для изменения размера взысканного штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств не находит.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 176807 руб., начисляемых с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 136 руб., из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб., по требованиям имущественного характера 18136 руб. (расчет: (88500 + 176807 + 391496) – 500000) х 2 % + 15000). В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взысканной неустойки также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, которая составит 521807 руб. (88500 + 40000 + 176807 + 200000 + 13500 + 3 000).

В силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу АО «МАКС» расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 сентября 2025 г., в части неустойки, общей суммы взыскания, государственной пошлины – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 31 августа 2022 г. по 12 февраля 2026 г. в размере 200000 руб., определив общую сумму взысканных в его пользу денежных средств в размере 521 807 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 288500 руб., начиная с 13 февраля 2026 г. и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 191496 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронежа в размере 21 136 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: