Решение № 12-608/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-608/2017

№ 12-608/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 02 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть превышение установленной скорости движения на данном участке дороги на 25 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить в связи тем, что транспортным средством она не управляла, транспортное средство MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица ФИО6.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не представили. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась также ФИО6. Согласно телефонограмме, последняя явиться в судебное заседание не может по объективным причинам, поскольку ухаживает за своим новорожденным ребенком. Факт нахождения автомобиля MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период времени с 2010 по 2016 годы в её пользовании подтвердила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КРИС-С» (идентификатор – SK1367) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: автодорога Сургут-Лянтор 6 км в направлении <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представила в суд: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (Покупатель), где в пункте 2 договора прописано, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось только Покупателем и Продавцу не передавалось; расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства, уплаченные последней в качестве транспортного налога и штрафов за нарушения ПДД РФ; доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО6 пользоваться (управлять) транспортным средством MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак <данные изъяты> 86.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО6 (телефонограмма).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Соответственно, прихожу к выводу о достаточности представленных материалов для доказанности нахождения автомобиля ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24,5 поименованного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления (решения) по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.

По мнению судьи, процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен, материалы дела не содержат сведений о надлежащем направлении и вручении последней постановления должностного лица административного органа. В свою очередь, ФИО1 подтвердила, что о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ (реестр правонарушений, скриншот с интернет портала «Почты России»).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «02» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-608/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________