Решение № 12-19/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года

с.Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гордиенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 12 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО от 12 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО3, не соглашаясь с указанным решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести справедливое решение.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить состоявшееся решение, считая его незаконным, а дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2017 г. ФИО3 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Ямальскому району, вызвав сотрудников полиции так как его и женщину ударил ФИО1, после ухода которого пропал кошелек и водка. По прибытию сотрудников полиции было установлено, что сообщенная информация не нашла своего подтверждения и оснований для вызова сотрудников полиции у ФИО4 не было.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами сотрудников ОМВД России по Ямальскому району (л.д.2, 9); объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подтвердивших, что телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 никто не причинял, имущество, принадлежащее им не похищалось. Ложный вызов сотрудников полиции ФИО3 осуществил, с целью напугать ФИО1, который не хотел оставлять спиртное ФИО4 (л.д.3-5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять сведениям изложенным сотрудниками ОМВД в рапортах и очевидцами ФИО1 и ФИО2 в объяснениях не имеется.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3, свидетелей, ему разъяснялись его права, в протоколе имеется запись о том, что ФИО3 согласился с составленным в отношении его протоколом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.19.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Гордиенко С.В.