Решение № 12-19/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

... 17 февраля 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием защитника Комисаренко В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО ФИО3 № от ДД/ММ/ГГ должностное лицо - ... ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Будучи не согласной с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД/ММ/ГГ отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Так в своей жалобе ФИО1 указывает, что ей в вину вменяется то обстоятельства, что она утвердила котировочную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством России о контрактной системе в сфере закупок, выразившиеся в том, что в приложенном к извещению проекте муниципального контракта отсутствовала информация об установлении размера пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако, в диспозиции ч. 4.2. ст.7.30 КоАП РФ ничего не сказано по поводу утверждения котировочной документации. Кроме того, считает, что ответственность за несоответствие поступивших от заказчика документов требованиям законодательства несёт уполномоченный орган, в обязанности которого в соответствии с п. 4.2 Порядка взаимодействия заказчиков МО ... с МКУ «...» входит проверка поступивших документов на их соответствие всем требованиям, установленным законодательством и принятие решения о размещении заявки или об отказе в размещении информации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании защитник по доверенности Комисаренко В.М. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, квалифицируемого, как утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из этого же постановления, административное правонарушение, допущенное ФИО1 выразилось в том, что последняя, по мнению должностного лица, утвердила котировочную документацию с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно не указала размеры штрафов и пеней, применяемых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в проекте контракта, приложенном к извещению о проведении запроса котировок.

Как следует из ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции данной нормы следует, что данная норма образует 4 самостоятельных состава административных правонарушений, а именно:

- утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- утверждение документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основным законом, определяющим требования к контрактной системе в сфере закупок в Российской Федерации, является Федеральный Закон №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), который и определяет 4 конкурентных способа определения поставщиков при заключении государственных или муниципальных контрактов: конкурсы, аукционы, запрос котировок и запрос предложений. Этот же закон определяет обязательные условия заключения государственного или муниципального контракта.

Так, согласно ч.4 ст.34 Закона, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В частях 7 и 8 этой же статьи закреплены условия и порядок начисления пеней и штрафов поставщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, ФИО1, как должностное лицо Заказчика какую-либо конкурсную документацию, документацию об аукционе, или документацию о проведении запроса предложений не утверждала и в МКУ «...» не подавала. Из представленных материалов следует, что ФИО1 подала заявку с приложенными документами только на определение поставщика путём запроса котировок.

Следовательно, применительно к данному случаю действия ФИО1 могут подпадать только под такой состав административного правонарушения, как «определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок» и мнение должностного лица о том, что ФИО1 утвердила котировочную документацию с нарушением законодательства, суд считает ошибочным.

Статьи: 50, 64 и 83 вышеуказанного Закона предъявляют обязательные требования к документации, которая должна быть приложена к извещению о проведении соответственно конкурса, электронного аукциона и запроса предложений. И единым требованием к таким способам определения поставщиков, как конкурс, аукцион и запрос предложений является обязательное приложение проекта контракта, который является неотъемлемой частью соответственно конкурсной документации, документации об аукционе или документации о проведении запроса предложений.

Наиболее простым способом определения поставщика, является запрос котировок, так как к нему вышеуказанным Законом предъявляется меньше требований. Так ст.73 Закона не предусматривает приложения к извещению о проведении запроса котировок какой-либо обязательной документации, но предусматривает приложение проекта контракта. Однако, в отличие от проведения конкурса, аукциона или запроса предложений, в Законе нет указания на то, что проект контракта при проведении запроса котировок является неотъемлемой частью соответствующей документации. В связи с чем, действия ФИО1, выразившиеся в подаче заявки на проведение запроса котировок с проектом контракта, несоответствующим требованиям Закона, суд считает малозначительными. Тем более, что позднее данный муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон и каких-либо вредных последствий не наступило.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреда, не повлекшего причинения ущерба правам и интересам третьих лиц, суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ... ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, постановление и.о руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ... ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД/ММ/ГГ №, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... ... ФИО1 ФИО7, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья