Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-945/2024 М-945/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.45 часов, на <адрес> Республики Башкортостан, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управляя мопедом марки RIVA SX, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, нарушив п.9.10, 11.7 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак E110EX102RUS, идентификационный номер №, год выпуска 2007.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее левое крыло; нарушены ЛКП в задней левой части капота двигателя и левой передней двери; разбиты левая передняя фара, передний бампер с левой стороны; разрушены левый блок фары, левая противотуманная фара, передний левый подкрылок, корпус зеркала заднего вида с левой стороны; задиры диска переднего левого колеса; разрыв левого бокового кронштейна переднего бампера, раскос левой фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой стати 12.15 КоАП РФ.

Кроме того в ходе выяснения обстоятельств ДТП, за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ответчика был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLTA, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, год выпуска 2007, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207789 (двести семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек. Кроме того истцом произведены расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей; оплату госпошлины в размере 5277 (пять тысяча двести семьдесят семь) рублей 89 копеек; на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 207789,0 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 руб., по оплате госпошлины в размере 5277,89 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб.

На судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от ответчика поступило заявление, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с требованиями согласен в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207789,0 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5277,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья