Решение № 12-1120/2016 12-25/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-1120/2016

№12-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Лунёв В.В., при секретаре Черновой Т.И., с участием: заявителя Макаров С.Н., его защитника Макаров С.Н., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ПЕВ, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, жалобу:

Макаров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. УИН №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПЕВ, которым Макаров С.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГг. Макаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Макаров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УИН №, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

В своей жалобе Макаров С.Н. указывает на то, что при повороте на право им были пропущены все пешеходы, после чего он закончил маневр и был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки его автомобиля сотрудником полиции на его неоднократные просьбы, показать видеозапись с моментом нарушения, привлечь его супругу в качестве свидетеля, инспектор отказался. Считает, что его право на защиту и саму процедуру привлечения к административной ответственности, было нарушено.

Согласно положениям ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу Макаров С.Н. в отсутствии представителя ГИБДД, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель Макаров С.Н. и его защитник Макаров С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что Макаров С.Н. не создал помехи для движения пешеходов, следовательно, правил дорожного движения не нарушил. Просят постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД УМВД по г.Челябинску ПЕВ возражает, суду пояснил, что в момент пересечения водителем Макаров С.Н. пешеходного перехода, на нем находились пешеходы, в связи с чем водитель был остановлен и в отношении его был составлен административный протокол. Макаров С.Н. сначала со всем согласился, но после от всего отказался. Видеозапись, которая ведется видеокамерой из патрульной машины, не рассчитана на просмотр в условиях автомашины. Видеозапись за дежурные сутки сохраняется на «флешке», которую они сдают по окончании смены. В ГИБДД эта видеозапись сохраняется около месяца и если не востребована, то удаляется.

Суд, выслушав мнение всех, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В отношении Макаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ПЕВ составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что 13 ноября 2016г. в 10:50 часа Макаров С.Н. управляя автомобилем БМВ 525, г.н. №, на ул. Дзержинского, 130 в г.Челябинске при повороте на право не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. С нарушением Макаров С.Н. не согласился. В протоколе своей рукой записал, что не согласен с правонарушением, действовал по правилам, пропустил пешеходов и поехал.

Постановлением УИН №, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПЕВ от ДД.ММ.ГГГГг., Макаров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с внесенными изменениями и дополнениями Постановление Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Доводы Макаров С.Н. о том, что при повороте на право им были пропущены все пешеходы, после чего он закончил маневр и был оставлен сотрудником ГИБДД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков. В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ПЕВ подтвердил, что в момент проезда водителем Макаров С.Н. пешеходного перехода, на нем находились пешеходы, в связи с чем водитель был остановлен и в отношении его был составлен административный протокол.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения у Макаров С.Н. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении пешехода, так как пешеход имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации Макаров С.Н. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования Правил уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Содержащийся в постановлении вывод о нарушении Макаров С.Н. п.13.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что при повороте на право он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, подтверждается исследованными в судебном заседании административными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет, действия Макаров С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности, инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Макаров С.Н. разъяснены; копия протокола вручена Макаров С.Н. в установленном законом порядке.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния. При вынесении постановления Макаров С.Н. принимал участие, своей рукой делал записи, копия постановления ему вручена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УИН № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаров С.Н., оставить без изменения, жалобу Макаров С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Лунёв