Решение № 2А-2189/2023 2А-2189/2023~М-1457/2023 М-1457/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2А-2189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-002114-16 (производство № 2а-2189/2023) по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами; обязать устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96686/20/63029-ИП на основании судебного приказа № 2-1629/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено 13.12.2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств взыскатель НАО «Первое клиентское бюро» считает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части ненаправления исполнительного документа взыскателю, а также и со стороны начальника ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Административный ответчик - начальник ОСП Комсомольского района старший судебный пристав ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области, представитель административного ответчика ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1629/2019 от 19.12.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 08.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 96686/20/63029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 10 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены по адресам сторон в исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и направлены на исполнение в ООО «ХКФ БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, за должником транспортные средства зарегистрированными не значатся.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежит описи и аресту отсутствует.

13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом - судебным приказом № 2-1629/2019 от 19.12.2020 г., выданным мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, направлены в адрес взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: 400050, <...>, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Направление 31.05.2023 г. вышеуказанного постановления и исполнительного документа подтверждается списком № 53 внутренних почтовых отправлений, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80106784374347, согласно которым указанное почтовое отправление направлено взыскателю 31.05.2023 г. и 06.06.2023 г. вручено адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 оригинал исполнительного документа своевременно не был направлен взыскателю после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, а также возвращения постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа ранее, сразу после окончания исполнительного производства.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен спустя более 5 месяцев после окончания исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 30.05.2023 г.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный документ был направлен административному истцу только 31.05.2023 г. и получен последним 06.06.2023 г. То есть, на момент поступления административного иска в суд исполнительный документ административному истцу не был направлен, действия по отправке имели место в период рассмотрения иска.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что не направление исполнительного документа не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку в соответствии с частью 2.1. статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок повторного предъявления настоящего исполнительного документа к исполнению - не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства - не истек, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный срок не является неизменным, так как этой же нормой закона предусмотрена возможность предъявления исполнительного документа и до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенным незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила права и законные интересы административного истца.

Однако, с учетом того, что на момент принятия решения по настоящему делу фактически оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен, то оснований для удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю не имеется.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом не установлено. Само по себе не исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю не свидетельствует о ненадлежащей организации старшим судебным приставом в отделении делопроизводства и документооборота.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № 2-1629/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, после окончания 13.12.2022 г. исполнительного производства № 96686/20/63029-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова