Решение № 2-3434/2024 2-3434/2024~М-2655/2024 М-2655/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3434/2024

Дело № 2-3434/2024

54RS0002-01-2024-004958-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре В.Е. Кузьменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 158 838,14 руб., неустойки с суммы невыплаченной части страхового возмещения исходя из 1 % в день, начиная с **** по день исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный знак **. Страховое возмещение своевременно в полном объеме не выплачено, в связи с чем за период с **** подлежит взысканию неустойка с суммы 158 838,14 руб., а так же штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который требования поддержал, просил не применять ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с учетом износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА. Просил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что **** в результате действий ФИО2., управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству - Nissan Note, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована ответчиком.

Истец **** обратился в порядке прямого урегулирования убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик **** произвел осмотр автомобиля истца и установил, что отсутствуют договоры со СТОА на ремонт автомобиля, в связи с чем, принял решение о смене формы возмещения, организовав экспертизу. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220 400 руб. Ответчиком **** произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 379 238,14 руб.

**** от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (до размера стоимости ремонта без учета износа), а так же неустойку.

**** в удовлетворении требований истца страховщиком отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У** требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцу ответчиком выплачена по страховому случаю сумма 220 400 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из текста заявления истца следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме он не давал.

Страховщик не направил истца на ремонт, несмотря на то, что в данном случае обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на СТОА).

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить без учета износа.

Исходя из вышеуказанного заключения ООО «СИБЭКС», с которым согласен истец, ответчик должен был произвести выплату в размере 379 238,14 руб., а выплатил 220 400 руб. Таким образом, подлежит взысканию 158 838,14 руб.

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до ****) в установленном законом размере. Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения*1/100*количество дней просрочки (с **** по дату исполнения обязанности) от суммы 158 838,14 руб. – в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ). На дату рассмотрения спора эта сумма составляет: 158 838,14 *1%*152= 241 433,97 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания штрафа, поскольку согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 * (паспорт ** **, выдан УВД *** ****) страховое возмещение в размере 158 838,14 руб., неустойку по состоянию на **** включительно в размере 241 433,97 руб., штраф в размере 79 419,07 руб.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт ** **, выдан УВД *** ****) неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (которая на **** составляет 158 838,14 руб.), начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 507 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

03.12.2024